Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-122/2023[88-3541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2781/2022 по иску Топташ (Черновой) И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Топташ (Черновой) И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Топташ (Черновой) И.В. - Снытникова Д.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" - Цаплина Б.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Топташ (Черновой) И.В. взыскана стоимость ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по независимой экспертизе в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. С общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания ущерба и расходов на независимую экспертизу, с принятием в этой части нового решения. В удовлетворении иска Топташ (Черновой) И.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба и расходов на независимую экспертизу, отказано. Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено, с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Топташ (Черновой) И.В. взыскан штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. С общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда первой инстанции в части взыскания ущерба и расходов на независимую экспертизу и принимая в отмененной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании ущерба и расходов на независимую экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался положениями Правил страхования транспортных средств, установлением факта конструктивной гибели транспортного средства истца, а также тем, что годные остатки транспортного средства находятся у истца. Суд апелляционной инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в указанном судом апелляционной инстанции размере, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения, а также оставил без изменения постановление суда первой инстанции в остальной части.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Топташ (Черновой) И.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи