Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1564/2023-(8Г-35601/2022)[88-3609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1739/2022 по иску Полуновой Марины Львовны к Малыгину Валентину Сергеевичу, Радченко Лие Валерьевне, Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Полуновой М.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полунова М.Л. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста принадлежащих ей на праве собственности денежных средств в размере 333 500 руб, обязании УФССП по Костромской области возвратить ей денежные средства в размере 333 500 руб. на её расчетный счет, открытый в филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2022 она ошибочно перечислила 333 500 руб. со своего счета на счет Малыгина В.С. денежные средства, поступившие на счет в Банке ВТБ (ПАО), привязанный к номеру телефона должника, находятся под арестом, в связи с чем указанная сумма была списана и направлена на депозит в ОСП Заволжского округа г. Костромы. Обращения о возврате ошибочно перечисленных 333 500 руб. оставлены Банком ВТБ (ПАО) и судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены стороны сводного исполнительного производства: должник Малыгин В.С, взыскатели Радченко Л.В, УФНС России по Костромской области, а также УФССП России по Костромской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионова А.Б. (в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении Малыгина В.С.), а также Банк ВТБ (ПАО).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2022 г. исковые требования Полуновой М.Л. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Полуновой М.Л. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Полуновой М.Л. - Глумов А.В. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От УФНС России по Костромской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области в отношении Малыгина В.С возбуждено сводное исполнительное производство N 84323/19/44004-СД по взысканию в пользу взыскателей УФК по Костромской области (УФНС России по Костромской области) и Радченко Л.В. задолженности в общей сумме 3 055 511, 85 руб.

В рамках сводного исполнительного производства у должника было установлено наличие расчетного счета в Банке ВТБ N N, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете.

13 января 2022 г. Полунова М.Л. со своей дебетовой карты по счету N, открытому в филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, по системе онлайн перечислила денежные средства в размере 333 500 руб. на счет Малыгина В.С. N, открытый в Банке ВТБ (ПАО) РОО "Костромской 2551". Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером.

14 января 2022 г. данные денежные средства тремя суммами: 4 025, 87 руб, 283 634, 77 руб. и 45 839, 36 руб. были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов.

15 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Родионовой А.Б. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение по исполнительному производству 84323/19/44004-СД на счет ОСП, которыми постановлено в счет погашения долга взыскателю УФК по Костромской области (УФНС России по Костромской области) перечислить суммы 116, 57 руб, 288, 43 руб, 1 869, 82 руб, 1 927, 03 руб, 3 013 руб, 4 078, 81 руб, 7 282, 56 руб, 9 900 руб, 40 586, 40 руб, взыскателю Радченко Л.В. - суммы 214 572, 15 руб. и 4 025, 87 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 об освобождении от ареста денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства являются собственностью ФИО2, которая ошибочно перечислила их на счет должника по номеру телефона N, указав его вместо номера N, в связи с чем удовлетворил ее требования, освободив от ареста денежные средства в размере 333 500 руб. с последующим их перечислением на расчетный счет должника в Банке ВТБ (ПАО), посчитав, что данные денежные средства не принадлежат должнику ФИО3, следовательно, не могут быть распределены в принудительном порядке в рамках сводного исполнительного производства N-СД в счет погашения его обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для отмены решения суда с принятием нового решения, исходив из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе - правом обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N- ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из содержания положений ст. ст. 64, 68, 70 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

Поскольку принадлежность счета N, открытого в Банке ВТБ (ПАО) РОО "Костромской", с которого списаны денежные средства, должнику Малыгину В.С. установлена судебным приставом-исполнителем, оснований для признания денежных средств собственностью Полуновой М.Л. ни у судебного пристава-исполнителя, ни у суда не имелось.?

Доводы Полуновой М.Л. о том, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет должника, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для удовлетворения требований об освобождении их от ареста, поскольку само по себе перечисление средств не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 301-305 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Судебная коллегия отметила, что в предмет доказывания по такому спору входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое движимое или недвижимое имущество; наличие у имущества индивидуально-определенных признаков; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Таким образом, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально-определенного имущества.

Имущество, обладающее родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно обособлено от вещей такого же рода и качества.

В рассматриваемом случае безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, таковым не являются, поскольку правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом индивидуализировать их.

В связи с чем при условии доказанности ошибочного перечисления истцом денежных средств на счет Малыгина В.С, надлежащим способом защиты прав в данном случае является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, разрешая спор, дал оценку представленным в дело доказательствам и пришел к выводу о том, что арестованные денежные средства являются собственностью Полуновой М.Л, поскольку были перечислены на счет ответчика Малыгина В.С. ошибочно.

Между тем с выводом суда об основании перечисления денежных средств - "ошибочно перечисленные" судебная коллегия не согласилась, указав следующее.

Как следует из объяснений представителя Полуновой М.Л. в судебных заседаниях, в январе 2022 года она была намерена приобрести золотую подвеску за 333 500 руб. по объявлению, размещенному на сайте Авито, у гражданина ФИО10 При этом ошибочно перечислила денежные средства на счет должника по номеру телефона N, указав его вместо номера N.

Между тем доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи золотого украшения, стоимостью 333 500 руб, сторонами в суд не представлено.

Истцом в исковом заявлении каких-либо пояснений относительно обстоятельств перечисления денежных средств и приобретения золотого украшения не дано, в подтверждение своих доводов никаких доказательств не представлено, кроме мемориального ордера, подтверждающего факт перечисления денежных средств.

Выводы суда о том, что на Авито было размещено объявление о продаже золотой эксклюзивной подвески, стоимостью 333 500 руб, с указанием продавца "Андрей" и номера телефона N, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Скриншоты объявления на сайте Авито, на которые сослался суд первой инстанции в решении, не свидетельствуют о том, что именно такое объявление: с указанием изделия, его стоимости, продавца и его номера телефона, было размещено на сайте на момент перечисления денежных средств. При этом данные скриншоты сделаны из личного кабинета продавца и представлены в судебное заседание свидетелем ФИО10

При этом экспертное заключение, на которое имеется ссылка в данном объявлении, датировано 22 февраля 2022 г, то есть отсутствовало на момент сделки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что договорился о продаже эксклюзивной золотой подвески с неизвестной ранее женщиной, которая должна была перечислить денежные средства в размере 333 500 руб. на карту ВТБ по номеру телефона 8- 999-512-08-48.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО10 на момент сделки (13 января 2020 г.) карты ВТБ с привязкой к указанному номеру, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на то, что данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету карты, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку в выписке по счету карты сведения о номере телефона отсутствуют, а имеющиеся в деле доказательства (расписка в получении карты) свидетельствуют о выдаче ФИО10 карты ВТБ с привязкой к указанному номеру 18 апреля 2022 г, то есть после перечисления денежных средств в январе 2022 года.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась и с выводом суда о доказанности привязки номера телефона N Малыгина В.С. к его счету N, открытому в Банке ВТБ (ПАО) РОО "Костромской", поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено, в выписке по счету номер телефона не указан.

Также судебная коллегия указала на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на переписку в программном обеспечении по переводам денежных средств, поскольку в указанной переписке отсутствуют сведения о номере телефона, обращение же Малыгина В.С. в банк с указанием данного номера не свидетельствует о привязке именно указанного номера к его счету, на который был осуществлен перевод денежных средств истцом.

Представленная в материалы дела многочисленная переписка между Полуновой М.Л, Малыгиным В.С, Банком ВТБ и ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району также не свидетельствует об ошибочности перечисления денежных средств Полуновой М.Л. на счет должника Малыгина В.С.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения денежных средств от ареста, в связи с чем решение суда отменено как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полуновой Марины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи