Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16127/2022[88-18274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Финансовый советник" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ООО "Финансовый советник" - ФИО10, судебная коллегия Второго кассационного суда общей

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финансовый сервис" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг N в размере 215 085 руб, из них: 195 000 руб. - сумма задолженности по оплате вознаграждения, 20 085 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 руб. по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки оплаты услуг до даты фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины в размере 5 351 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично в следующей формулировке:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Финансовый сервис" задолженность по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 140 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате вознаграждения, расходы по госпошлине в размере 5 083 руб. 45 коп. В остальной части требований - отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансовый сервис" и ФИО1 заключен договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по сопровождению кредитных сделок клиента в банках-партнерах, срок действия договора - 6 месяцев. В пункте 1.3 договора стороны договорились, что результатом работы исполнителя является положительное решение о предоставлении кредита под залог недвижимости клиенту со следующими условиями: сумма кредита не менее 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Финансовый сервис" и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по сопровождению кредитных сделок клиента в банках-партнерах.

В пункте 1.3 договора стороны договорились, что результатом работы исполнителя является положительное решение о предоставлении кредита под залог недвижимости клиенту со следующими условиями: сумма кредита не менее 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора при исполнении условия договора клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6, 5% от суммы кредита, но не менее 100 000 руб, которое, согласно пункту 2.2 договора, уплачивается в день предоставления кредита клиенту.

Пунктом 1.6 договора установлено, что, если клиент откажется от исполнения договора после одобрения банком кредита на условиях, удовлетворяющих пункт 1.3 договора, стоимость услуг исполнителя подлежит оплате в размере 50 % от суммы вознаграждения. В такой ситуации клиент обязуется в течение трех месяцев с даты отказа от исполнения не обращаться без участия исполнителя за получением кредита в одобрившие такие условия банки.

В пункте 1.7 договора стороны договорились, что, если клиент в течение трех месяцев с даты отказа от исполнения договора воспользуется предложением банка, полученным в связи с проведенной исполнителем работой, услуги исполнителя буду подлежать оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом. 2.3 исполнитель вправе требовать от клиента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0, 1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения клиентом срока уплаты вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк "Развитие-Столица" одобрил выдачу кредита ФИО1 в размере 6 000 000 руб. под 13% годовых, после чего банк направил одобрение в адрес исполнителя, а ответчик незамедлительно направил одобрение в адрес истца. ФИО1, после получения данных об одобрении ее кредита, направила в адрес истца уведомление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель переслал клиенту на его электронную почту одобрение банка и предложил ДД.ММ.ГГГГ подписать кредитный договор с банком.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель получил уведомление о расторжении договора. Таким образом, клиент отправил исполнителю уведомление о расторжении договора после того, как исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, то есть расторгнул договор в то время, когда клиенту осталось оплатить услуги исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление о расторжении договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика оплаты оказанных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, а ответчиком не исполнены обязанности по уплате истцу согласованных денежных средств, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в части, взыскал сумму 195 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период, не согласившись с периодом начисления процентов и проценты на будущее время.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права. При этом по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия указала, что факт исполнения услуги по договору подтверждается обстоятельствами одобрения выдачи ФИО1 кредита АО "Банк Развитие-Столица" по согласованным между сторонами по делу условиям. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, оценке факта исполнения договора, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок спорных положений договора, суждениям о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств и причинах отказов в удовлетворении требований истца по делам, по которым ответчик выступал представителем, а также относительно правовой природы договора, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что ответчик отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления истцу уведомления ДД.ММ.ГГГГ, а требование об оплате по договору было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для дела не имеет, о соблюдении правил расторжения договора не свидетельствует. Вопреки мнению ответчика по делу, требование о расторжении договора со стороны истца, считавшего договор исполненным, является исключающим по отношению к предмету иска, определенному истцом. Истцом требования заявлены в контексте исполнения договора, а именно взыскания денежных средств за оказанные им услуги.

То обстоятельство, что одобрение банка было выдано по месту требования, не исключает правильности выводов суда, касающихся исполнения истцом своих обязательств по договору. Способ доведения такого одобрения до сведения заявителя в предмет и условия договора не входил.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал неустойку в указанном в решении размере, на оценку правильности применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах не влияют, сводятся к несогласию с определенным судом размером взысканной неустойки. Вопреки мнению кассатора, суд привел в решении доводы относительно возможности такого снижения, немотивированными выводы суда в данной части не являются, взыскание неустойки не было осуществлено произвольно. Оснований для освобождения стороны по договору от предусмотренной договором ответственности не усматривается. Имущественное положение истца и ответчика, их экономические позиции сами по себе не могут выступать критерием определения размера взыскиваемой неустойки по конкретному денежному обязательству.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи