Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1683/2023[88-4963/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к АО "Альфастрахование" о понуждении к заключению договора ОСАГО, компенсации морального вреда (номер, присвоенный судом первой инстанции м-11287/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о понуждении к заключению договора ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием на то, что не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, поскольку к иску не были приложены сведения об обращении заявителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и о результатах рассмотрения данного обращения. Кроме того, в просительной части искового заявления не был указан размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец.

Срок для устранения недостатков искового заявления предоставлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков искового заявления ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, применяя положения ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки искового заявления, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в Симоновский районный суд "адрес" поступило ходатайство об устранении недостатков искового заявления с приложением копии обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом недостатки искового заявления в части указания размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истцом не были устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о возвращения искового заявления, указывая, что доказательств устранения в полном объеме недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок, истцом не представлено.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами суда соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки искового заявления, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при подаче иска не обязан указывать размер компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм права, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Возврат без рассмотрения искового заявления не препятствует ФИО1 обращению в суд с иском.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4