Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-168/2023[88-4162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО14, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО15 (ФИО16) ФИО4, Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным договора передачи, признании права собственности в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2396/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО11, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО15 (ФИО16) Н.Я, Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным договора передачи, признании права собственности в порядке приватизации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено ФИО3 (отцу истцов) на основании ордера, выданного работодателем в 1984 году Трестом "Спецхиммонтаж" Министерства Среднего машиностроения СССР. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО3 выдано свидетельство о собственности на жилище в отношении указанной квартиры в порядке приватизации. При этом на момент приватизации в состав семьи входили "данные изъяты" истцы ФИО1 и ФИО2, которые не имели возможности на момент приватизации выразить свое волеизъявление. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО12 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Истцы считают, что нарушено их право на участие в приватизации. Истцы, будучи в "данные изъяты" возрасте на момент подписант договора передачи квартиры, проживающими и зарегистрированными по указанному месту жительства, не смогли реализовать свое право на участие в приватизации. Ответчики лишили истцов, причитающейся им по праву пользования доли, доли квартиры.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", д.З, "адрес", общей площадью 62, 8 кв.м, жилой площадью 39, 3 кв.м.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО2, августа 1982 г.р, зарегистрированы и проживают в указанной квартире (л.д.11-13).

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3 (отцу истцов) на основании ордера, выданного работодателем в 1984 году Трестом "Спецхиммонтаж" Министерства Среднего машиностроения СССР.

Департамент муниципального жилья на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992г. N "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в "адрес"" поручил АРЭУ-4 ЮАО произвести передачу квартиры в собственность ответчикам ФИО12 и ФИО3, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи "адрес" (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру (л.д.18).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день заключения договора передачи) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или "данные изъяты" настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.Норма об обязательном включении "данные изъяты" в договор передачи была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то есть на момент приватизации спорной квартиры не действовала. В соответствии со ст.53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов "данные изъяты" детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями. Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим СК РФ (ст.56). В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Учитывая что, оспариваемый договор передачи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с 1993 года.При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям, заявленным истцом исковых требований, истек, поскольку он начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 28 лет с момента исполнения сделки.Интересы "данные изъяты" ФИО1 и ФИО13 в период с 1993 года по 2008 год и по 2000 год соответственно должны были защитить их законные представители, которые сделку не оспаривали.В 2008 году и в 2000 году истцы достигли возраста совершеннолетия и должны были узнать, что они не являются собственниками спорного жилого помещения, поскольку в силу закона они несут обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире.Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.Между тем, истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности.На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора. Доводы кассационной жалобы, что о приватизации квартиры истцам стало известно только в сентябре 2021 года, при том что истцы, как указывают в исковом заявлении зарегистрированы и проживают в спорной квартире, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того как видно из материалов дела банком по заявлению ответчика проводилась реструктуризация кредита.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи