Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16965/2022[88-18820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО8, ФИО15, ФИО23, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО22, ФИО5, ФИО16, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28

к ФИО3, ФИО10, ФИО24, ФИО29 ФИО33, ФИО17, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО18, ФИО13, ФИО25, ООО "Меридиан-95" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе ФИО21, ФИО8, ФИО15, ФИО23, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО27, ФИО22, ФИО5, ФИО26, ФИО16, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО28 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО15, действующей от своего имени и в качестве представителя истцов, представителя ответчиков - ФИО40, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО21, ФИО8, ФИО15, ФИО23, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО22, ФИО5, ФИО16, ФИО14, ФИО20, ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО10, ФИО24, ФИО29, ФИО17, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО18, ФИО13, ФИО25, ООО "Меридиан-95", с учетом уточнения требований, в котором просили признать решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и ничтожными.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", считают, что общее собрание собственников, по результатам которого оформлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением закона, так как инициаторами собрания в нарушение положений пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена повестка дня собрания, решения на собрании принимались по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, отсутствовал кворум.

Истцы также указывают, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, также недействительны, поскольку принимались по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников, были также изменены повестки дня собрания, решения, принятые на собрании, противоречили основам правопорядка и нравственности, а также были нарушены императивные требования составления протокола собрания, отсутствовал кворум для принятия решений. Таким образом, по мнению истцов, оспариваемые решения общих собраний собственников недействительны по основанию оспоримости и ничтожности.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, перешедшей к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции на основании определения от 18 ноября 2021 года, данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворения искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

До рассмотрения дела в кассационной инстанции от соистцов ФИО22, ФИО5 и ФИО7 поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и отмене доверенности ФИО22 и ФИО7 на представление их интересов ФИО15, ФИО41 на основании нотариального распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также до рассмотрения дела в кассационной инстанции от соистцов ФИО16, ФИО14, ФИО19 поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и отмене доверенности ФИО16, ФИО14 на представление их интересов ФИО15 на основании нотариального распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Отказ от кассационной жалобы соистцов ФИО22, ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО14, ФИО19 соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит ссылки на положения закона об осведомленности о последствиях отказа от кассационной жалобы, нарушения данным отказом прав иных участников процесса не усматривается, в связи с чем данный отказ принимается судебной коллегией.

Поскольку заявления об отказе соистцов от кассационной жалобы поступили после принятия дела к производству суда кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе в части данных соистцов подлежит прекращению, жалоба рассматривается только в части подачи иными соистцами.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО21, ФИО8 являются собственниками жилого помещения в виде квартиры по адресу: "адрес", по ? доли каждый.

ФИО23 является собственником "адрес" данном многоквартирном доме, ФИО7 - собственником "адрес", ФИО51 и ФИО15 - собственниками "адрес", ФИО9 - собственником "адрес", ФИО22 и ФИО5 - собственником "адрес", ФИО16, ФИО14, ФИО19 - собственником "адрес", ФИО20 - собственником "адрес", ФИО2 - собственником "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3, ФИО10, ФИО24, ФИО29, ФИО17, ФИО12, ФИО50, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО18, ФИО13, ФИО25 было проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня собрания включены вопросы:

Об избрании председателя и секретаря Общего собрания

Об избрании лиц, уполномоченных производить подсчет голосов на общем собрании (счетную комиссию) и наделении их полномочиями по подписанию протокола общего собрания..

Выбор способа управления

Выбор управляющей организации

Утверждение проекта договора управления

Установление срока действия договора управления

О проведении работ по приведению в порядок подъездов многоквартирного дома

Об использовании информационной системы кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования

Об утверждении администратора общего собрания, уполномоченного на использование информационной системы Кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Об утверждении порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, а также продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использование информационной системы Кворум.

Об определении способа оповещения собственников о проведении последующих очередных/внеочередных общих собраний и принятых собственниками решений на общих собраниях

Об определении места хранения материалов общего собрания.

Ответчики ФИО11, ФИО24, представитель ответчика ООО "Меридиан-95" ФИО42, возражая против исковых требований в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным протокола общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то,, что истцами пропущен установленный законом срок для защиты своих нарушенных прав, поскольку результаты оспариваемого собрания были размещены ДД.ММ.ГГГГ во всех подъездах дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией. Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО7, ФИО16, ФИО5, ФИО22, ФИО15, ФИО51, ФИО20 обращались в Тушинский районный суд "адрес" с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а затем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено. Таким образом, истцы знали или должны были знать об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем шестимесячный срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

Истец и представитель истцов ФИО15, возражая против применения судом срока исковой давности, полагала, что он не пропущен, поскольку истцам ФИО21, ФИО8 стало известно о проведении данного собрания лишь в мае 2020 года при ознакомлении с результатами другого оспариваемого общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом информация о принятых решениях на оспариваемом общем собрании собственников N от ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных местах не размещалась, а также не была размещена в государственной информационной системе ЖКХ, в связи с чем ФИО53 могли узнать о принятом решении не позднее 10 дней со дня принятия такого решения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой окончания течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3, ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО43, ФИО52, ФИО50, ФИО6, ФИО44, ФИО13, ФИО25, ООО "Мериадиан-95" было проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня собрания включены вопросы:

Об избрании председателя и секретаря Общего собрания

Об избрании лиц, уполномоченных производить подсчет голосов на общем собрании (счетную комиссию) и наделении их полномочиями по подписанию протокола общего собрания.

Об утверждении ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией

Об утверждении ранее выбранной управляющей организации - ГБУ " "адрес" Митино".

О подтверждении заключения непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме (действующими от своего имени) договоров холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ("прямые договоры")

О подтверждении использования ранее выбранной информационной системы "Кворум" (оператор АО "НРК-Р.О.С.Т.") при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

О подтверждении результатов (решений) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Об отмене результатов (решений) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, инициированных представителями ТСН "Ангелов 6" и оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также очередного общего собрания собственников помещений N, проводимого в заочной форме в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО15, ФИО7, ФИО22

О запрете голосования на общих собраниях собственников помещений представителями собственников без нотариально заверенной доверенности

О демонтаже ненесущих перегородок и санузлов в помещениях подъездов N, 3 и 6 и восстановлении входов в подъезды в первоначальное состояние

О недопустимости препятствовать уполномоченной управляющей организации осуществлять управление многоквартирным домом.

Выбор старших по подъездам многоквартирного дома

Выбор старшего по многоквартирному дому

Об определении способа оповещения собственников о. проведении последующих очередных/внеочередных общих собраний и принятых собственниками решений на общих собраниях.

Об определении места хранения материалов общего собрания.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, ничтожно, поскольку было изменение повестки дня собрания, решения приняты в отсутствие кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания. Также, оспаривая решения данного собрания, истцы ссылаются на его оспоримость, так как при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; протокол общего собрания собственников помещений оформлен с нарушением требований, установленных Приказом Минстроя России N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения общих собраний, которыми отменены ранее принятые решения, в том числе, решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N. Решением Тушинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N ответчикам отказано в признании данных решений недействительными. Следовательно, именно принятые решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и отказав в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 181.1-181.5, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 109, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 12 требований, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/пр.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцы принимали участие в другом собрании собственников помещений, проводимом в данном доме иными инициаторами с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решения об отмене результатов оспариваемого собрания (пункт 3 повестки дня данного собрания), что подтверждается бюллетенями голосования на данном собрании ФИО21, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент голосования ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ФИО8 знали о решениях, принятых на оспариваемом общем собрании собственников. Истцы ФИО7, ФИО16, ФИО5, ФИО22, ФИО15, ФИО51, ФИО20 обращались в Тушинский районный суд "адрес" с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а затем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Уважительных причин для повторного обращения в суд с данными требованиями путем подачи заявления о присоединении к требованиям ФИО21, ФИО8 у указанных лиц не имеется. Учитывая, что исковое заявление о признании решения общего собрания недействительным предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание надлежащее извещение о проведении собрания и уведомление о результатах собрания, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании результатов общего собрания, и на этом основании отказал в удовлетворении требований об оспаривании решений, оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств расхождения вопросов повестки и принятых решений не имеется, нарушений процедуры голосования, влияющих на правильность, законность и обоснованность принятых решений, не усматривается. Содержание поставленных на голосование вопросов не противоречит действующему законодательству, основам правопорядка и нравственности.

Наличие кворума подтверждено надлежащими доказательствами, представленными стороной ответчика и не опровергнутыми стороной истца. Так, согласно оспариваемому протоколу общего собрания, на дату проведения собрания общее количество голосов, которыми обладали собственники помещений, включенные в регистрационный список, составляет 24 466, 80 голосов (кв.м). В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме и их представители в количестве 252 человек, владеющие 12 605, 43 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51, 521 % от общего количества голосов. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент оспариваемого собрания площадь составляла 24 474, 50 кв.м. Кроме того, исходя из площади 24 474, 50 кв.м, кворум 12 237, 25 кв.м, также имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 12 581, 43 кв.м. (12 605, 43 кв.м. - 24 кв.м. ФИО28, собственник 1/3 доли в праве). Собственники помещений, чьи реквизиты были указаны неправильно либо полномочия по доверенности поставлены под сомнения (ФИО45, ФИО46, ФИО47, ООО "Меридиан-95"), подтвердили свое волеизъявление по результатам голосования либо не нашло подтверждение обратное.

Правовых оснований для исключения голосов ФИО48 (наследник по закону прежнего собственника) суд не усмотрел.

Существенных нарушений правил оформления протокола голосования, искажающего ход голосования и результаты принятых решений, суд апелляционной инстанции не усмотрел, соответствующие доводы отклонил, поскольку они сводятся к формальным замечаниям.

Доводы о фальсификации доказательств своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В этой связи судебная коллегия указала, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками были нарушены права и законные интересы истцов, что общим собранием собственников истцам причинены какие-либо убытки. Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений, приняты при наличии необходимого кворума, поскольку большинство собственников указанного многоквартирного дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повесток дня оспариваемого собрания, доказательств обратного истцами не представлено. Решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, суждениям общего характера о применяемой по делу терминологии, переоценке доказательств, связанных с проведением голосования по вопросам повестки, в том числе процедурой голосования и ознакомления с повесткой, степенью ясности содержания повестки, оформления решений и протоколов, обоснованием отсутствия кворума, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Доказательств, опровергающих наличие кворума, истцами не представлено. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, всем представленным доказательствам дана полная оценка с отражением ее результатов в мотивировочной части судебного акта. Проверка соответствия вопросов повестки и принятым по ним решениям положениям действующего законодательства судом апелляционной инстанции осуществлена в должной мере. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Прочие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств надлежащего оформления созыва общего собрания, оформления протоколов и решений, формирования вопросов повестки и степени их ясности и тождественности результатам голосования в контексте филологического толкования, суждениям о влиянии голосов истцов и иных участников на результаты голосования и их вероятной осведомленности о содержании повестки голосования, а также иному порядку подсчета голосов и мнению о необходимости исключения из числа проголосовавших голосов отдельных лиц, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные обстоятельства были установлены и проверены судом апелляционной инстанции. Правовых оснований для переоценки доказательств в данной части доводов в суде кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки, противоречивости и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению кассаторов, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не нарушил правил доказывания, не допустил нарушения положений законодательства о распределении бремени доказывания между сторонами. Сторона ответчика представила относимые и допустимые доказательств по обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, в том числе и о наличии кворума, в то время, как сторона истца доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не предоставила. Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и на этом основании пришел к изложенным в судебном акте выводам. Доводы об оценке степени достаточности представленных каждой стороной доказательств носят характер субъективной оценки, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от кассационной жалобы ФИО22, ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО14, ФИО19 прекратить производство по кассационной жалобе в отношении данных соистцов.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21, ФИО8, ФИО15, ФИО23, ФИО1, ФИО9, ФИО27, ФИО26, ФИО20, ФИО2, ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи