Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1703/2023[88-4314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ "Москоммерцбанк" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-210/2022)

по кассационной жалобе АО КБ "Москоммерцбанк" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя АО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ "Москоммерцбанк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N-КД-2006, по условиям которого АО КБ "Москоммерцбанк" предоставил ФИО1 кредит в размере 407500 долларов США на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу "адрес", Смоленский б-р, "адрес". В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ФИО1 объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес", Смоленский б-р, "адрес", был обременен залогом в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по требованию АО КБ "Москоммерцбанк" комиссию в размере 1000000 рублей, как оплату за одобрение передачи прав по закладной, но данная комиссия кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГг. N-КД-2006 предусмотрена не была. По мнению истца, взимание с него ответчиком комиссии за одобрение передачи прав по закладной, не предусмотренной кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N-КД-2006, противоречит требованиям действующего законодательства и является незаконным.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 1000000 рублей.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО КБ "Москоммерцбанк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей.

АО КБ "Москоммерцбанк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N-КД-2006, по условиям которого кредитор АО КБ "Москоммерцбанк" предоставляет заемщику Дергуновой (в настоящее время ФИО1) К.М. денежные средства (кредит) в размере 407500 долларов США на 242 месяца под 11% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу "адрес", Смоленский б-р, "адрес", а заемщик обязуется исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес", Смоленский б-р, "адрес", согласно закладной был обременен залогом в пользу АО КБ "Москоммерцбанк".

Согласно решению Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившему в законную силу, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи, допустив образование задолженности в размере 372821, 96 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Москоммерцбанк" и ООО "Ви Кей Консалтинг" было заключено соглашение о передаче прав по закладной, согласно которому АО КБ "Москоммерцбанк" передало в пользу ООО "Ви Кей Консалтинг" права по закладной в отношении объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес", Смоленский б-р, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" была уплачена спорная комиссия за одобрение передачи прав по закладной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N-КД-2006 в размере 1000000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, комиссия за одобрение передачи прав по закладной кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГг. N-КД-2006 не предусмотрена, соглашения о необходимости уплаты данной комиссии между сторонами не заключалось, каких-либо обязательств по уплате данной комиссии заемщик на себя не принимал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 819, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства истца в размере 1000000 рублей ответчик приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом уклонился от их возврата истцу во внесудебном порядке. Факт зачисления полученных от ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-КД-2006 суд первой инстанции счел не имеющим существенного значения для рассмотрения дела, поскольку в рассматриваемом случае никаких оснований для взимания спорных денежных средств в качестве комиссии и последующего распоряжения ими у АО КБ "Москоммерцбанк" не имелось.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы ответчика о перечислении спорных денежных средств в счет погашения имеющейся перед Банком задолженности по кредитному договору, поскольку перечисление истцом денежных средств имело иное назначение и осуществлялось в счет уплаты комиссии за одобрение передачи прав по закладной. При этом у ответчика не имелось оснований принимать денежные средства от истца ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного ранее ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Ви Кей Консалтинг" соглашения о передаче прав по закладной в отношении объекта недвижимости.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи