Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1777/2023[88-4342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-984/2021), по кассационной жалобе ФИО9 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО9 по ордеру ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

признать за ФИО8 право собственности на две смежные комнаты N, 7 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"; признать за ФИО9 право собственности на комнату N в указанной квартире;

признать за ФИО9 право собственности на автомобиль " ФИО1", г.р.з. "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N; автомобиль " "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N; мотоцикл " "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) - W N;

признать за ФИО8 и ФИО9 в равных долях право на денежные средства в размере 2 700 000 руб, хранившиеся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк", открытом на имя ФИО9;

определить размер компенсации, причитающейся ФИО8 за ? долю указанных транспортных средств в размере 1 281 500 руб, и взыскать их с ФИО9 в пользу истца;

взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 ? долю денежных средств, хранившихся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО9, в размере 1 350 000 руб.;

взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 605 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 316 руб. 25 коп.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в период брака сторонами приобретено указанное имущество. Поскольку с истцом проживают две дочери, в ее пользу должны быть переданы две комнаты, в собственность ответчика - одна комната. Автомобилем " ФИО1" пользуется ответчик, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации. Автомобиль "Инфинити" и мотоцикл ответчик продал после прекращения брачных отношений, денежных средств от продажи истец не получала, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация. В период брака на имя ответчика были открыты счета в ПАО "Сбербанк", на которые поступали совместные денежные средства. После прекращения брачных отношений ответчик снял денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем половина от этой суммы положена истцу.

ФИО9 обратился в суд с встречным иском к ФИО8 и также просил разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом:

признать право собственности за ФИО9 на комнату N в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 982 864 руб. 63 коп.; признать право собственности за ФИО8 на две смежные комнаты N, 7 в указанной квартире, кадастровой стоимостью 3 187 153 руб. 25 коп.; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 денежную компенсацию кадастровой стоимости переданных объектов недвижимости в размере 2204288 руб.;

признать за ФИО9 право собственности на автомобиль " ФИО1", г.р.з. Н530РА777, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере Уг стоимости указанного автомобиля в размере 385 000 руб.;

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 расходы по оплате оценки автомобиля в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 986 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО9 указал на то, что компенсация за переданные комнаты подлежит взысканию исходя из их кадастровой стоимости, компенсация за автомобиль должна быть определена исходя из отчета, произведенного по его инициативе. Автомобиль "Инфинити" и мотоцикл были проданы в период брачных отношений, а деньги потрачены на нужды семьи, денежные средства со счета сняты также в период брака и потрачены на нужды семьи, в связи с чем компенсация ФИО8 не положена.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО8 и встречный иск ФИО9 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом.

За ФИО8 признано право собственности на комнаты N и N в коммунальной квартире по адресу: Москва, "адрес".

За ФИО9 признано право собственности на комнату N в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

С ФИО8 в пользу ФИО9 взыскана компенсация за переданное имущество в виде комнат в размере 1 102 144 руб. 31 коп.

За ФИО9 признано право собственности на автомобиль марки ФИО1, peг/знак "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N.

С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана компенсация за автомобиль ФИО1, peг/знак "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N в размере 385 000 руб.

С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана компенсация за автомобиль "данные изъяты", peг/знак "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, в размере 497 500 руб.

С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана 1/2 денежных средств, хранившихся на расчетном счете в ПАО Сбербанк в размере 1350000 руб.

Произведен зачет всех взысканных сумм, с взысканием с ФИО9 в пользу ФИО8 - 1 130 355 руб. 69 коп.

С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости имущества в размере 3 605 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 316 руб. 25 коп.

С ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 986 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и встреченного иска - отказано.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении иска ФИО9

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО9 и ФИО8 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены в январе 2020 года.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: комнаты N, 6, 7 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"; автомобиль " ФИО1", 2012 года выпуска; автомобиль " "данные изъяты"", 2011 года выпуска; мотоцикл "данные изъяты" года выпуска; денежные средства в размере 2 700 000 руб. 00 коп, хранившиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО9

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 256 ГК РФ, ст. 34, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что имевшееся на момент прекращения брачных отношений спорное имущество, являясь совместно нажитым супругами, подлежит разделу между ними в равных долях без отступления от принципа равенства долей, с учетом значимости указанного имущества для каждого из супругов и сложившегося порядка пользования имуществом.

При этом, установив, что стоимость переданного в пользу ФИО9 недвижимого имущества несоразмерна его доле и меньше причитающейся на долю каждого супруга, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО8 в пользу ФИО9 денежной компенсации.

Вместе с тем, определяя денежную компенсацию за супружескую долю ФИО8, суд учел установленный в ходе рассмотрения дела факт отчуждения ФИО9 части общего имущества в виде автомобиля "Инфинити" после прекращения брачных отношений, от которого компенсация пропорционально принадлежащей ФИО8 доли ей выплачена не была.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения о не подтверждении ФИО8 прекращения брачных отношений сторон ранее ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, продажи автомобиля "Инфинити" после их прекращения, наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе комнат, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года, в редакции определения суда от 25 июля 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи