Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17838/2022[88-19341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по управлению активами Импульс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство по управлению активами Импульс" - Сюй-Лан-Во Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченное ответственностью (далее - ООО) "Агентство по управлению активами "Импульс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее - ООО МК) "КредКом" (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 250 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "КредКом" (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру общей площадью 54, 3 кв. метров, расположенную по адресу: "адрес", городское поселение Наро-Фоминск, "адрес", кадастровый N.

Права ООО МК "КредКом" как залогодержателя по договору об ипотеке были удостоверены закладной N. На момент подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество залогодержателем являлось ООО "Агентство по управлению активами "Импульс", о чем сделана соответствующая отметка на закладной.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков возврата суммы займа, а также сроков уплаты процентов за пользование займом, истцом была направлен в адрес ФИО1 досудебная претензия N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая основанное на условиях заключенного договора требование о досрочном возврате всей суммы основного долга, начисленных процентов и пеней в течение десяти календарных дней с момента получении претензии. Однако в добровольном порядке указанные требования истца ФИО1 исполнены не были.

На основании изложенного ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" просило взыскать с ответчика:

сумму в размере 1 412 480 руб. 03 коп, в том числе 1 250 000 руб. основного долга (займа), 159 175 руб. 90 коп. за пользование займом, 3 304 руб. 13 коп. пени, начисленные на неуплаченные суммы;

сумму процентов по ставке 36 процентов годовых, начисляемых на сумму 1 250 000 руб. основного долга (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно;

неустойку в размере 0, 020% в день от неуплаченной суммы основного долга (займа) в размере 1 250 000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно;

неустойку в размере 0, 020% в день от неуплаченной суммы процентов в размере 159 175 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно;

судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 21 262 руб. 40 коп, а также расходы, связанные с оказанием услуг по представлению интересов истца в размере 25 000 руб.

Помимо этого, истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 54, 3 кв. метров, расположенную по адресу: "адрес", городское поселение Наро-Фоминск, "адрес", кадастровый N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов равной 80 % от стоимости, указанной в отчете оценщика, и составляющей 2 876 800 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчика истцу.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, исковые требования ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" задолженность по договору займа в размере 1 412 480 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 262 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" проценты за пользование займом, начисляемые, исходя из 36% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ФИО2 обязательства по выплате ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" суммы основного долга в размере 1 250 000 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" неустойку в размере 0, 020 % в день на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" неустойку в размере 0, 020 % в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", городское поселение Наро-Фоминск, "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 902 000 руб.

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Так, заявитель полагает, что суд допустил нарушение процессуального права, приняв к рассмотрению исковое заявление, в отношении которого должны применяться правила об исключительной подсудности. Помимо этого, заявитель обращает внимание на нарушение истцом досудебного порядка уведомления ответчика о расторжении договора, а также выражает несогласие с расчетом долга и оценкой стоимости квартиры, представленным истцом.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее - ООО МК) "КредКом" (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа N (далее - договор займа). Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 250 000 руб. с установлением срока возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 2 и 3 договора займа ФИО7 обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета базовой процентной ставки в размере 36 процентов годовых (при отсутствии просрочек сроком более 60 календарных дней - 22 процента годовых) путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, ранее применявшаяся с момента заключения договора процентная ставка, составляющая 22 процента годовых, с августа 2020 года заменена процентной ставкой, составляющей 36 процента годовых.

Согласно условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов по нему производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 020% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение срока внесения платежей, предусмотренных договором, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО МК "КредКом" (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор ипотеки), в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру общей площадью 54, 3 кв. метров, расположенную по адресу: "адрес", городское поселение Наро-Фоминск, "адрес", кадастровый N.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами в 2 902 000 руб. на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "Столичная оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ.

Права ООО МК "КредКом", как залогодержателя по договору об ипотеке, были удостоверены закладной N. На момент подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество залогодержателем являлось ООО "Агентство по управлению активами "Импульс", о чем сделана соответствующая отметка на закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по возврату суммы займа и процентов за пользованием займом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 412 480 руб. 03 коп, включая сумму основного долга в размере 1 250 000 руб, процентов за пользование займом в размере 159 175 руб, пени в размере 3 304 руб. 13 коп.

На основании этого ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлен в адрес ФИО1 досудебная претензия N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая основанное на условиях заключенного договора требование о досрочном возврате всей суммы основного долга, начисленных процентов и пеней в течение десяти календарных дней с момента получении претензии. Однако в добровольном порядке указанные требования истца ФИО1 исполнены не были.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 334, 334.1, 337, 348, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 54, 54.1, 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил, что ответчик нарушил обеспеченные залогом обязательства по договору займа, а также уклоняется от их надлежащего исполнения, вследствие чего образовалось задолженность, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", городское поселение Наро-Фоминск, "адрес", кадастровый N, принадлежащей ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами договора ипотеки, в размере 2 902 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы с подробной мотивировкой по каждому из них.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о нарушении истцом досудебного порядка уведомления ответчика о расторжении договора были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу. Так, в материалах дела (л.д. 45) содержатся доказательства направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей основанное на условиях заключенного договора требование о досрочном возврате всей суммы основного долга, начисленных процентов и пеней в течение десяти календарных дней с момента получении претензии. На основании указанных доказательств судом был установлен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Несогласие заявителя с расчетом долга, а также оценкой стоимости квартиры, направлено на переоценку доказательств и не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения правил оценки доказательств по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судами процессуального законодательства при принятии к рассмотрению искового заявления также ранее были предметом рассмотрения частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда города Москвы о передаче гражданского дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области и не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений.

Так, суд апелляционной инстанции определилотменить указанное определение и направить гражданское дело в Черемушкинский районный суд для рассмотрения по существу, указав, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, и предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области у суда не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи