Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18011/2022[88-18206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителей ФИО4 - ФИО1 и ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 10 000 евро в счет возврата суммы займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в размере 196 000 евро, денежные средства переданы путем безналичного перевода на счет ответчика, срок возврата займа определен моментом востребования. Истец направил ответчику телеграмму с требованием возвратить сумму займа, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточняла исковые требования, увеличивая как сумму основного долга, так и заявляя о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 196 000 евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 43 738 евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 945 евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года решение Кунцевского районного суда города Москвы oт 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 10 000 евро, проценты в размере 1 874, 18 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения. Этим же решением с ФИО3 в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ международным денежным переводом ФИО4 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 196 000 евро, основанием для перечисления денежных средств в графе "номер инвойса/договора" указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в подтверждение исковых требований оригинал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила, ссылаясь на его отсутствие и составление договора в единственном экземпляре, который находится у ответчика. При этом истец ссылалась, что стороны при передаче денежных средств согласовали условия возврата денежных средств моментом востребования, процентная ставка за пользование займом была определена в размере 4, 7% годовых.

Ответчик, не отрицая факта получения денежных средств, представил суду кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого ФИО4 обязалась предоставить заемщику кредит в размере до (по усмотрению кредитора) 196 000 евро (сто девяносто шесть тысяч евро) под 4, 7% годовых, а заемщик обязался погасить кредит (вместе с начисленными процентами) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов стороны истца о том, что ФИО4 не подписывала представленный ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта NМ/527-2-1806/20-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", подпись от имени ФИО4, расположенная в графе "The Lender:" договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на экспертизу, выполнена самой ФИО4, образцы подписей которой представлены для сравнения. Печатные тексты лицевой и оборотной сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на экспертизу, отпечатаны на разных печатных устройствах либо не одновременно (не в одну закладку). При этом могла быть нарушена последовательность выполнения печати страниц договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В штрихах подписи от имени ФИО4, расположенной в графе "The Lender:" договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на экспертизу, следов тонера, которым воспроизведен печатный текст на листах документа, указывающих на то, что печатный текст с подписью ФИО4 повторно проходил через печатающее устройство, не установлено. Имеются признаки, свидетельствующие о разномоментном выполнении текста лицевой и оборотной стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на экспертизу.

Указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством, положил его в основу решения суда, указав, что представленный ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства согласования сторонами условий договора займа, во исполнение которого ФИО4 были перечислены ФИО3 денежные средства в размере 196 000 евро.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела, достоверных и допустимых доказательств заключения договора займа между ФИО4 и ФИО3 суду не представлено. Совокупность представленных сторонами доказательств не позволило суду определить условия возврата ответчиком суммы займа в конкретные сроки, либо то, что срок исполнения обязательства не был определен или определен моментом востребования.

По данному делу договор займа, составленный в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договора, отсутствует.

В подтверждение факта возврата истцу денежных средств, сторона ответчика представила суду копию расписки, подписанной ФИО4, в которой указано на получение истцом от ответчика 196 000 евро без начисления процентов, претензии к ФИО3 не имеются.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО4 и рукописная запись "/ ФИО12/", изображения которых расположены под печатным текстом копии расписки от имени ФИО4, согласно которой ФИО4 получила от ФИО10 196 000 евро, и подпись от имени ФИО4 и рукописная запись " ФИО12", изображения которых расположены на оборотной стороне копии доверенности "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО1 и ФИО2 (зарегистрирована в реестре нотариуса "адрес" ФИО11 за N-н/77-2018-6-2372) выполнены одним лицом, признаков применения технических средств и методов (в том числе монтажа) при выполнении подписи от имени ФИО4 и рукописной записи "/ ФИО12/", изображения которых расположены под печатным текстом копии расписки от имени ФИО4, согласно которой ФИО4 получила от ФИО3 196 000 евро, не обнаружено.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, составленное ООО "ПРОФЕССИОНАЛ-ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции согласился с ним и признал относимым, допустимым доказательством по делу.

Суд при этом указал, что расписка и заключение специалиста истцом не оспорены, при этом в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец не отрицала, что подпись в расписке могла быть выполнена ею.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы в отношении представленной расписки перед судом не ходатайствовали, суд также не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассмотрел настоящее дело по представленным материалам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт исполнения ФИО3 обязательств по возврату суммы займа в размере 196 000 евро подтверждается материалами дела, в том числе, представленной в дело копией расписки, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО4 отказал.

При первоначальном рассмотрении суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, однако апелляционное определение отменено судом кассационной инстанции с направлением деля на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, отменяя решение и частично удовлетворяя заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 154, 309, 310, 330, 333, 408, 431, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", переоценив представленные доказательства, в частности копию расписки о получении возврата суммы займа, посчитал это доказательство не допустимым, а подлинник такой расписки ответчиком суду представлен не был. При этом судебная коллегия указала на то, что истец последовательно утверждала о том, что возврат займа ею получен не был. Факт получения спорной суммы ответчиком не отрицался. При этом судом апелляционной инстанции затребованы дополнительные доказательства платежеспособности ФИО3 в юридически значимый период, на основании которых суд пришел к выводу о том, что достаточной для погашения займа денежной суммы в 2018 году у ответчика, исходя из подтвержденных семейных совокупных доходов, не имелось.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в деле отсутствует договор займа, в связи с чем не представляется возможным установить его содержание и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, о сроке предоставления займа и порядке внесения платежей, валюты платежа и так далее. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Ссылаясь на материалы дела, суд апелляционной инстанции привел, что заявляя первоначально исковые требования о взыскании с ответчика 10 000 евро, истец ссылалась на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, после предоставления ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно уточняла исковые требования, в обоснование иска ссылалась на договор от ДД.ММ.ГГГГ, увеличила сумму исковых требований и заявила о взыскании процентов, при этом факт подписания представленного ответчиком договора оспаривала, соглашаясь с его условиями, которые не касаются даты срока возврата суммы займа, то есть в той части, в которой условия выгодны для истца.

Истец ФИО4, участвуя лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дала пояснения о том, что договор займа с ответчиком она не заключала, просто перечислила деньги. По обстоятельствам предшествующим переводу денежных средств, пояснила, что ее сын ФИО1 (представляющий интересы истца в суде) позвонил осенью и попросил дать 200 000 евро, затем позвонила жена ответчика Татьяна, и по ее устной просьбе, ФИО4 перечислила деньги, она же (Татьяна) присылала реквизиты счета, получив которые ФИО4 увидела, что деньги надо перечислить на счет ответчика в Швейцарию. О возврате указанных денежных средств они договорились с женой ответчика на конец 2016 года. Также истец пояснила, что последний раз видела ответчика на похоронах своего мужа, который скончался, как пояснил в настоящем судебном заседании представитель истца, в апреле 2014 года.

Исходя из указанных объяснений, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что между ФИО4 и ответчиком ФИО3 никакого личного общения на период декабря 2015 не было, какой-либо личной договоренности между ними о получении и предоставлении займа, условий, на которых будут перечислены денежные средства, не существовало. Денежные средства были перечислены ФИО4 по просьбе ее сына и супруги ответчика. Перечисляя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ответчика ФИО3 и указывая в назначении платежа - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заведомо знала об отсутствии между ней и ФИО3 какого-либо соглашения, а только могла предполагалать, основываясь на словах супруги ответчика, что дает указанную сумму в долг сроком на один год.

Объясняя происхождение подписи ФИО4 на копии расписке без даты о получении 196 000 евро, представитель истца и сама ФИО4, указывали на то, что в апреле 2016 года ФИО4 был представлен на подписание договор, составленный на английском языке, на двух листах, который она не читала, английским языком не владеет, но подписала, так же, как и чистый лист. Указанные документы, со слов ФИО4, просила подписать супруга ответчика, прислала для этого водителя

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что и в последующем какого-либо согласования между ФИО4 и ФИО3 по условиям договора займа не было.

Несмотря на то, что сторона ФИО3 в суде не оспаривала факт получения oт ФИО4 денежных средств и обязательства их возврата, сторона ответчика настаивала на том, что заем предоставлялся на условиях договора, представленного в деле, со сроком его возврата ДД.ММ.ГГГГ, который судом первой инстанции не был принят в качестве доказательства согласования сторонами условий договора займа, во исполнение которого ФИО4 были перечислены ФИО3 денежные средства в размере 196 000 евро.

Выводы суда о том, что в ходе рассмотрения дела достоверных и допустимых доказательств заключения договора займа между ФИО4 и ФИО3 суду не представлено, судебная коллегия признала верным.

В то же время, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу, и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из неосновательного обогащения. При этом суд указал, что о возврате денежных средств истец договорилась с супругой ответчика на конец 2016 года, с первоначальными требованиями о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в течение срока исковой давности, рассчитываемого, по мнению суда апелляционной инстанции, в момента неосновательного обогащения ответчика - перечисления на его счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а увеличение исковых требований осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности в части увеличенных требований истек. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности суд отклонил, не усмотрев уважительных причин такого пропуска. Также судом были взысканы с ответчика расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, и в дальнейшем реализуя свои права на увеличение исковых требований, изменение предмета иска, при последовательном обжаловании постановленных по делу судебных актов, сторона истца указывала в качестве оснований на нарушение ответчиком положений гражданского законодательства, регламентирующие отношения займа. Требований о взыскании неосновательного обогащения истец не заявляла, соответствующих правовых оснований, позволяющих сделать вывод о заблуждении относительно предмета спора, в иске и иных судебных обращениях не приводилось.

Ответчик по делу также не высказывал суждений о внедоговорном характере возникновения обязательств, указывал на их заемный характер.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также не содержалось суждений относительно правовой природы спорных правоотношений и их квалификация в качестве неосновательного обогащения, указывалось на нарушение правил доказывания, допущенных судами и повлекших принятие незаконного решения.

Однако суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований вышел за пределы предмета заявленных стороной истца требований, дал иную трактовку приведенным истцом основаниям, квалифицировал возникшие между сторонами по делу отношения как внедоговорные, истолковал соответствующим образом фактические обстоятельства и применил положения гражданского закона о неосновательном обогащении, в том числе и при определении последствий пропуска срока исковой давности, фактически рассмотрел не заявленные доводы. При этом суд не привел оснований выхода за пределы требований в интересах законности, чем допустил существенное нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

В данном случае судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В этой связи, с учетом процессуальных особенностей устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи