Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18213/2022[88-18174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленского отделения N к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк" в лице филиала - Смоленского отделения N обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N-Р-15143175040 (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 97 832 руб. 53 коп, из которых: 82 758 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 12 698 руб. 24 коп. - просроченные проценты; 2 379 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку погашения обязательного платежа, которую Банк просит взыскать с ответчика; зачесть взысканные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в счет погашения задолженности по договору кредитной карты в размере 97 832 руб. 53 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, окончательно определена ко взысканию с ФИО1 в пользу Банка сумма 3 134 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в Банк заявление на получение кредитной карты, на основании которого ей выдана кредитная карта MasterCard Standard N по эмиссионному контракту N-Р-15143175040 от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет N ДД.ММ.ГГГГ. При этом возобновляемый лимит кредита составил 90 000 руб, проценты за пользование кредитом определены в размере 23, 9 % годовых.

ФИО1 подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, где указано, что ответчица ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памятки Держателя, Памятки безопасности, которые размещены на Официальном сайте Банка, подлежат выдаче в подразделениях по требованию клиента.

Сторонами определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитной карте составляет 97 832 руб. 53 коп, из которых: 82 758 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 12 698 руб. 24 коп. - просроченные проценты; 2 379 руб. 29 коп. ? неустойка за просрочку погашения обязательного платежа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, по заявлению Банка, в пользу Банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 832 руб. 53 коп, в том числе: 82 758 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 12 698 руб. 24 коп. - просроченные проценты; 2 379 руб. 29 коп. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 567 руб. 49 коп. (всего - 99 400 руб. 02 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО1 в Смоленском отделении Г1АО Сбербанк N списаны денежные средства: со счета N руб. 99 коп, со счета N руб. 71 коп." а всего - 99 400 руб. 02 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N; с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскана сумма 99 399 руб. Определение не было исполнено.

Приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 76 500 руб. В части возмещения процентов на общую сумму 10 329 руб. 85 коп, начисленных Банком по кредитной карте, с банковского счета которой похищены денежные средства, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Установлено, что ФИО8 в период времени с 23 час. 00 мин. по 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: "адрес", без разрешения ФИО1 достал из ее рюкзака принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк, взял принадлежащий ей мобильный телефон, действуя тайно и из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств с банковского счета, воспользовался услугой "Мобильный банк", подключенный к абонентскому номеру, зарегистрированному на ФИО1, произвел с мобильного телефона операции по перечислению денежных средств и зачисление денежных средств на свой счет на сумму 76 500 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-330, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение обязательств по вышеуказанному договору ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд при этом исследовал представленные по делу доказательства нарушения ответчиком обязательств. Расчет задолженности суд признал арифметически правильным. Тот факт, что с банковского счета денежные средства были похищены третьим лицом - ФИО9 - не освобождает ФИО1 от исполнения обязанностей перед Банком при наличии обстоятельств, установленных по делу.

Учитывая, что Банк и ФИО1 имеют друг перед другом однородные обязательства по выплате денежных средств, препятствий для зачета обязательств не имеется, суд произвел зачет встречного требования ФИО1 при удовлетворении требований Банка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что зачет однородных встречных требований был произведен обоснованно.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, описанию фактических обстоятельств дела, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не пользовалась кредитными денежными средствами, при этом был установлен факт хищения данных денежных средств иным лицом, на законность обжалуемых судебных актов не влияет. Согласно вышеуказанному приговору суда в пользу ФИО1 была взыскана с причинителя вреда часть денежных средств, и она при этом не лишена возможности взыскания оставшейся части денежных средств в порядке гражданского судопроизводства. Судом заявленные в иске требования разрешены при надлежащем применении норм материального права, а именно положений статей 919, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения в сфере потребительского кредита. При этом причинитель вреда с банком в отношениях по кредитному договору не состоит, соответствующие требования по отношению к нему разрешены быть не могут.

Доводы о неправильном разрешении встречных однородных требований и правил о повороте решения суда приведены по формальным основаниям и не опровергают выводов суда о возможности применения указанных положений к рассматриваемым правоотношениям, с учетом обстоятельств поворота исполнения судебного акта и удовлетворения требований по иску.

Суждения относительно необоснованности принятия к производству иска приведены в виду неправильного толкования положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне системной связи с процессуальными правилами о приказном производстве и повороте исполнения судебного акта. Фактическое исполнение ранее вынесенного, а дальнейшем отмененного, судебного приказа не лишает истца права обратиться с требованиями в порядке искового производства (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи