Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18357/2022[88-18201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 46, 4 кв. м, кадастровый N.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании завещательного распоряжения, составленного ее матерью - ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся ФИО10 (отец ответчика), который наследство не принял и умер ДД.ММ.ГГГГ, не предприняв в течение 14 лет каких-либо попыток оформления наследственных прав. Ответчик с момента смерти отца и по настоящее время также не обращался к нотариусу или в суд.

Истец в спорном жилом помещении постоянно проживает и зарегистрирована с 1973 года, после смерти матери продолжила поддерживать спорную квартиру в благоприятном для жизни состоянии, нести все необходимые расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг. В течение длительного времени ни ответчик, ни другие его родственники в квартире не появлялись, расходы по ее содержанию не несли. В спорном жилом помещении отсутствуют какие-либо личные вещи посторонних лиц. Истец полагает, что право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение возникло у нее в связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением недвижимым имуществом как своим собственным.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 октября 2021 года решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 июля 2021 года отменено, по делу принято повое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 46, 4 кв.м, кадастровый N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 октября 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2022 года при новом рассмотрении решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело на основании заявления о принятии наследства, поданного сыном наследодателя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в том числе с учетом справки ЖСК "Пищевик-2" от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ пая за указанную квартиру. В свидетельстве содержатся сведения, что на 1/2 доли наследства свидетельство не выдано.

Право собственности истца на наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

На основании заявления сына наследодателя - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к наследственному имуществу ФИО10 заведено наследственное дело, в материалах которого имеются сведения о принятии ФИО10 наследства в 1/2 доле после смерти своей матери - ФИО9, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На указанное наследственное имущество наследником документы, подтверждающие право собственности на квартиру, не предъявлены в связи с чем, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 за истцом признано право собственности в порядке наследования на спорную долю в праве собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в порядке приобретательной давности претендует на имущество, имеющее собственника.

Разрешая требования искового заявления в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 11, 12, 218, 223, 234, 301, 305, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании исследования доказательств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец знала, что наследником на 1/2 доли в праве собственности на квартиру являлся ее брат ФИО10, а после его смерти - ФИО2, за которым решением суда признано право собственности в порядке наследования на спорную долю в квартире.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, при повторном рассмотрении оставил решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы наличии оснований для признания права собственности по приобретательной давности, о переоценке иных доказательств по делу и о пропуске срока исковой давности. При этом судебная коллегия указала, что ФИО1 не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о добросовестности давностного владения спорным имуществом, поскольку, принимая наследство в виде доли квартиры, она достоверно знала о том, что приобретает право собственности именно на долю квартиры, а не на всю квартиру в целом.

Также судебная коллегия указала, что действия ФИО10, а затем ФИО2, по принятию наследства свидетельствуют об отсутствии у них намерений отказаться от права собственности на спорную долю в квартире. Осуществление правомочий собственника может выражаться, в том числе, путем предоставления права пользования принадлежащим ему имуществом иным лицам. При этом вследствие неисполнения обязанности по содержанию общего имущества ответчиком истец не лишена возможности предъявить к нему требования о возмещении расходов на содержание данного жилого помещения соразмерно его доле.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, субъективной оценке выводов суда по обстоятельствам дела, суждениям о приобретении истцом спорного объекта недвижимости в силу приобретательной давности, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, пояснений сторон относительно препятствий в пользовании ответчиком имуществом и оценке степени заинтересованности сторон в спорном имуществе, суждениям о добросовестности владения спорным имуществом. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции не располагает процессуальной компетенцией по установлению обстоятельств дела и по оценке доказательств, а потому данные доводы подлежат отклонению.

Указание в жалобе на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу само по себе также не является основанием для отмены обжалуемого определения. Как усматривается из содержания судебных актов, судами были учтены в должной мере обстоятельства, установленные заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 18 июня 2021 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2019 года. Последовательность обращения в суд сторон по данному делу и их мотивы для такого обращения правового значения для дела не имеют. Указание на иные установленные обстоятельства также сводятся к переоценке доказательств и общему несогласию с выводами суда.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись также в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены при разрешении дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, нарушений правил оценки доказательств не усматривается, равно как противоречивости выводов суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи