Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1850/2023[88-4335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО15 об отмене решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-264/2022), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-33085/5010-003, уменьшении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В обосновании требований указано, что оспариваемым решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО14 взыскана неустойка в размере 209 527 руб. 50 коп. Однако финансовым уполномоченным нарушены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения. ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности МММ5007923741 при использовании транспортного средства ВАЗ VESTA. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 произошло ДТП, в результате которого ФИО14 получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении причиненного вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО14 письмом о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов и банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направлена претензия с требованиями осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление о доплате страхового возмещения до суммы установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный ответ с обоснованным отказом в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом, ФИО14 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение N У-21-10011/5010-007 об удовлетворении требований ФИО14 и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 14 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило данное решение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направила в САО "РЕСО-Гарантия" дополнительное заявление о выплате страхового возмещения, предоставив заключение эксперта, устанавливающего причинно-следственную связь между прерыванием беременности и причиненным вредом здоровью в результате ДТП. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей. Требования о выплате неустойки обществом не рассматривались, поскольку претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, направленная ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ почтой по ненадлежащему адресу, получена не была. Таким образом, на момент вынесения решения финансовым уполномоченным к САО "РЕСО-Гарантия" требования о выплате неустойки ФИО14 не заявлялись, соответственно, финансовым уполномоченным рассмотрение обращения подлежало прекращению. Финансовым уполномоченным не дана оценка поведению потребителя на предмет злоупотребления правом на получение страхового возмещения, а выводы решения, не соответствуют принципам добросовестности, разумности и справедливости. Датой начала исчисления срока для принятия решения о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ - момент поступления надлежащим образом оформленных медицинских документов и реквизитов банковского счета. Соответственно, установленный факт несвоевременного уведомления потребителя о неполноте представленных документов свидетельствует о нарушении срока направления уведомления, а не о нарушении двадцатидневного срока для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, исчисляемого со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения, произошедшее по вине потерпевшего, своевременно не представившего предусмотренные законом документы, не может быть основанием для возложения на страховщика обязательств по выплате неустойки потребителю. Взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства (при наличии такового).

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении транспортного средства ВАЗ-21101, под управлением ФИО8, транспортного средства РЕНО Меган, под управлением ФИО9 и транспортного средства Лада Веста, под управлением ФИО7, ФИО14 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив необходимые документы, в том числе, копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения эксперта ГУЗ "адрес" "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N и копию выписного эпикриза (выписки из истории болезни N) ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов и заверенных надлежащим образом, представленных ранее документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию уведомило о готовности вернуться к рассмотрению заявления о возмещении убытков после предоставления запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" от заявителя были получены банковские реквизиты и надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 230 250 рублей.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-10011/5010-007 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 14 750 рублей, которое было выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" было получено заявление (претензия) ФИО14 о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложено заключение эксперта ГУЗ "адрес" "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N, согласно которому установлены повреждения, полученные заявителем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО14 обратилась в суд с иском к водителю, участнику ДТП ФИО12, РСА, ПАО СК "Росгосстрах" и САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки (заявлено к РСА), штрафа.

На стадии рассмотрения дела САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 рублей.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО12 в пользу ФИО14 взыскана компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, с РСА в пользу ФИО14 взыскано 792 500 рублей, в том числе компенсационная выплата в сумме 495 000 рублей, штраф в сумме 247500 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено и с ФИО12 в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей, с ФИО12 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО14 взыскан штраф в размере 50 000 рублей. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 почтовым отправлением направила в САО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (РПО N). Ответ на данную претензию САО "РЕСО-Гарантия" не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 принято решение N У-22-33-085/5010-003 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 209 572 рубля 50 копеек в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" нарушило срок, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО об уведомлении заявителя в течение трех рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

При получении заявления ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должно быть направлено заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, письмо о необходимости направления документов датировано 26.03.2020г, документы, подтверждающие направление данного письма заявителю САО "РЕСО-Гарантия" не представлены, в связи с чем, финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что ранее указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) письмо не могло быть направлено заявителю.

Полагая порядок уведомления заявителя со стороны САО "РЕСО-Гарантия" нарушенным, финансовый уполномоченный счел, что страховая компания несет риск последствий не совершения установленных законом действий и, как следствие, у САО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность по выплате страхового возмещения на основании представленных заявителем документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" был нарушен порядок уведомления заявителя о необходимости представления надлежащим образом оформленных медицинских документов и реквизитов банковского счета, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг соответствует требованиям закона, требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Рассматривая заявление САО "РЕСО-Гарантия" о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы страховой компании о несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения ввиду несвоевременного предоставления потерпевшей надлежаще оформленных медицинских документов, посчитав их основанными на неверном толковании норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, сослался на допущенное страховщиком нарушение норм абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде несвоевременного направления потерпевшей уведомления о необходимости предоставления требующихся страховщику документов, а также то, что представленные истцом документы содержали сведения, необходимые для рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами САО "РЕСО-Гарантия" о необоснованном взыскании неустойки в размере, определенном судом, и не применении положений ст. 333 ГК РФ, отметив, что с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, срока неисполнения обязательства, причин, препятствовавших своевременному исполнению своих обязательств, у суда отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи