Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18527/2022[88-18737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства под проценты. Обязательства по договору займа обеспечены договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ответчику земельного участка и жилого дома.

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность. Требование об исполнении договора займа оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: основной долг - 6 000 000 руб.; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 061 855, 83 руб, а также проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 000 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения долга, имеющегося на момент расчетного периода; пени на просроченные проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 500 000 руб, а также пени на просроченные проценты по договору по ставке 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения; пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб, а также пени на сумму основного долга по ставке 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения; расходы по уплате государственной пошлины - 48 509, 28 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: - земельный участок общей площадью 1 389 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО1, - здание, назначение: жилой дом общей площадью 198 кв.м, кадастровый номер объекта 50:65:0040312:34, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 14 000 000 руб, из них: земельный участок 4 000 000 руб, здание 10 000 000 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично в следующей формулировке:

"с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг - 6 000 000 руб, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 484 102, 40 руб, пени на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000руб, пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 48 809 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемые на сумму основного дога в размере 6 000 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга, имеющегося на момент расчетного периода.

Обратить взыскание на заложенное имущество

земельный участок общей площадью 1 389 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО7, здание, назначение: жилой дом общей площадью 198 кв.м, кадастровый номер объекта 50:65:0040312:34, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО7, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости недвижимого имущества в размере 14 000 000 руб, из них: земельный участок 4 000 000 руб, здание 10 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 42% годовых на срок - 12 месяцев. За нарушение срока возврата займа и платы процентов от неуплаченной суммы договором предусмотрена неустойка в размере 1% в календарный день от суммы займа.

Договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности согласно графику платежей.

Предоставление денежных средств подтверждается распиской.

Обязательства по договору займа обеспечены договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом (залогодержатель/займодавец) и ответчиком залогодатель/заемщик), по условиям которого заемщик представил в залог принадлежащее ему нa праве собственности недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1 389 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и здание, назначение: жилой дом общей площадью 198 кв.м, кадастровый номер объекта 50:65:0040312:34, расположенный по адресу: "адрес".

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником залогового земельного участка и жилого дома являются ответчик.

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность.

Требования истца об исполнении договора займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составила: основной долг - 6 000 000 руб, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 484 102, 40 руб, пени на просроченные проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 500 000 руб, - пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 334, 346, 348, 353, 421, 807- 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного между сторонами договора займа и договора ипотеки, установив на основании представленных доказательств, а именно собственноручно написанной расписки ответчика, факт получения денежных средств по договору займа, принял во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, взыскал задолженность, неуплаченные проценты и пени, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что уменьшение взыскиваемых процентов не является обязанностью суда, если они не признаны судом чрезмерными (ростовщическими), чего по делу установлено не было. Нормативных требований о том, чтобы по договорам займа между гражданами ставка процентов соответствовала учетной ставке Банка России, законодательство не содержит.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, квалификации отношений сторон, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что процентная ставка по договору займа является чрезмерной, направлен на переоценку доказательств и противоречит принципу свободы договора, установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заимодавец спорный договор по мотивам его кабальности либо иным основаниям недействительности не оспаривал, денежные средства от заимодавца получил на согласованных и принятых сторонами договора условиях. Приведенные в этой связи ссылки на иные процентные ставки даны вне контекста конкретных обстоятельств рассмотрения дела, в ходе которого судами не установлено чрезмерного (ростовщического) размера процентов. Соответствующие доводы по своему содержанию сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о снижении неустойки судом применены правильно.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Всем имеющим правовое значение для дела доводам и аргументам ответчика дана надлежащая оценка, и они в должной мере нашли свое отражение в содержании судебных актов. Нарушений требований статей 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи