Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1853/2023[88-4532/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование", ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судебным участком, 2.1-429/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к АО "Тинькофф Страхование", ФИО2 с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 5 834 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по данным справочника РСА и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по данным справочника РСА), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, с надлежащего ответчика ущерб в размере 40 666 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по данным справочника РСА), расходы на составление заключения в размере 4 500 руб, почтовые расходы в размере 258, 20 руб, со ФИО2 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", а/д Р 132 "Золотое кольцо", Ярославль - Кострома, 19 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хендай Санта Фе, гос. peг. знак А 373 ОР 76, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро, гос. peг. знак А 138 ХО 76, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Хендай Санта Фе, гос. peг. знак А 373 ОР 76, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом серии XXX N, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", страховой полис серии XXX 191263738.

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в АО Тинькофф Страхование", предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ООО "М88", которая не является официальным дилером по ремонту автомобилей марки "Рено", вместе с тем, на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании и подлежало ремонту у официального дилера.

ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО "Тинькофф Страхование" об осуществлении страховой выплаты в сумме 130 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 83 500 руб. Однако ущерб в полном размере не возмещен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по ценам официального дилера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование) и ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 834 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 2 917 руб, расходы на составление заключения в размере 585 руб, почтовые расходы в размере 33, 57 руб, а всего 11 369, 57 руб.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 40 666 руб, расходы на составление заключения в размере 3 915 руб, возврат госпошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 224, 63 руб, а всего 45 205, 63 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Со ФИО2 в бюджет городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 019, 98 руб.

С АО "Тинькофф Страхование" в бюджет городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 14 мин. до 07 час. 30 мин. по адресу: "адрес", а/д Р132 "Золотое кольцо" Ярославль-Кострома, 19 км, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ, гос. рег. знак А 373 ОР 76, при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Рено, гос. рег. знак А 138 ХО 76, под управлением ФИО1, чем вынудил ее изменить направление движения. В результате автомобиль Рено произвел наезд на бордюрный камень и опору освещения, получив механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя ФИО2 - в АО "Тинькофф страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, которое выдало направление на ремонт в СТОА "Центр ремонтных услуг". От получения направления на ремонт ФИО1 отказалась, указала, что транспортное средство находится на гарантии, просила выдать направление на ремонт на сертифицированное СТО или к официальному дилеру, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. АО "Тинькофф Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и посредством почтовой связи направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88", не являющееся сервисной организацией официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес страховщика претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, с указанием на то, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, к претензии истцом приложено заключение ИП ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении претензии страховщиком было отказано со ссылками на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, рекомендовано произвести ремонт автомобиля на ранее предложенной СТОА.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По поручению финансового уполномоченного ООО "ВСОМ" подготовлено экспертное заключение N У-21-179612_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 83 500 руб, без учета износа 89 334 руб. Указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 83 500 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции на основании подлежащих применению положений ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 932, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, взыскав в ее пользу с АО "Тинькофф Страхование" доплату страхового возмещения в размере 5 834 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению финансового уполномоченного и с учетом износа, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 2 917 руб, расходы на составление заключения в размере 585 руб. и почтовые расходы в размере 33, 57 руб, а со ФИО2 - материальный ущерб в размере 40 666 руб. (как разницу между стоимостью ремонта ТС по ценам официального дилера без учета взноса - 130 000 руб. в соответствии с экспертным заключением с ИП ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ и страховым возмещением - 89 334 руб.), расходы на составление заключения в размере 3 915 руб, возврат госпошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 224, 63 руб, при этом исходили из того, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем страховщик обязан был выдать направление на восстановительный ремонт ТС на сертифицированную СТО или на СТО официального дилера, а в случае отсутствия договора с такими СТО, при требовании истца, обязан был осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, что сделано не было, при том, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, в связи с чем ущерб в части, не

покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа должна быть взыскана со страховой компании по экспертному заключению ИП ФИО3 в размере 40 666 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа - 130 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением ООО "ВОСМ", подготовленным с учетом требований Единой методики, в сумме 89 334 руб.) судебные инстанции признали несостоятельными, указав, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что денежные средства, о взыскании которых она ставила вопрос, являются не страховым возмещением, а убытками, для расчета которых Единая методика применению не подлежит.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке представленных в дело доказательств. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по существу рассмотренного дела, в связи с чем также не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4