Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18564/2022[88-18765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" - ФИО8, представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, судебная коллегия Второго кассационного суда общей

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание медицинской помощи ФИО10 в размере 477 199 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных медицинских услуг на сумму 397 199 руб. В обоснование требований истец указал, что заказчик при выписке ФИО10 оказанные ей медицинские и прочие услуги полностью не оплатил, ответчиком было оплачено только 80 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание медицинской помощи ФИО10, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать ответчику комплексные медицинские услуги по амбулаторно-поликлинической помощи согласно выбранной программы (пункты 1.1, 1.3. Договора) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик оплачивать услуги в размере и сроки, предусмотренные пунктом 3 Договора.

При заключении договора ответчиком произведен авансовый платеж в размере 80 000 руб, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была выписана со стационарного лечения, акты о выполненных работах по оказанию медицинских услуг на сумму не подписывались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 397 199 руб. (477 199- 80 000 = 397 199).

Предъявляя настоящие требования, истец ссылался на нарушение ответчиком положений пунктов 1.1, 3.3 договора, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик настаивал на том, что у него не возникло обязанности по возмещению суммы в размере 397 199 руб. поскольку дополнительное соглашение к договору заключено не было, о дополнительных платных услугах заказчик осведомлен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 154, 420, 421, 422, 430, 452, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно пункту 3.2 договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 80 000 руб. за оказание медицинских услуг. При использовании внесенной суммы заказчик пополняет платеж на основании дополнительного соглашения к договору по счету исполнителя. Поскольку истцом в материалы дела не представлено дополнительного соглашения к договору, а также подписанный сторонами акт об оказании работ/услуг, истец не ознакомил ответчика с оказанными дополнительными платными медицинскими услугами третьему лицу, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал по делу все существенные обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права. При этом по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия указала, что истцом не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения, а также доказательств того, что оказание иных услуг со ссылкой на пункт 2.2.2 договора вызвано необходимостью устранения угрозы жизни пациента.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, оценке факта исполнения договора со стороны истца и объема оказанных медицинских услуг, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок спорных положений договора, суждениям о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств и причинах отказов в удовлетворении требований истца по делам, по которым ответчик выступал представителем, а также относительно правовой природы договора, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что ответчик сберег имущество, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, подлежат отклонению в виду следующего.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, сторона истца указывала в качестве оснований на нарушение ответчиком положений гражданского законодательства, регламентирующих отношения по оказанию услуг. Требований о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял, соответствующих правовых оснований, позволяющих сделать вывод о заблуждении относительно предмета спора, в иске и иных судебных обращениях не приводилось. При таких обстоятельствах правовых оснований для переквалификации заявленных требований и рассмотрения их в контексте взыскания неосновательного обогащения у судов не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи