Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18902/2022[88-18761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере в размере 347 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 173 550 рублей, расходов по оплате услуг ФИО2 в размере 19 500 рублей, расходов по изготовлению копий отчетов в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском к страховой компании, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была допущена описка, решение об устранении данной описки было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года исковое заявление было удовлетворено частично в следующей формулировке:

"взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 347 100 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 19 500 рублей, расходы на изготовление копий отчетов по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО " ФИО2" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74356 рублей, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 6671 рубль".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года данное решение изменено в части, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу решение и апелляционное определение, рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", на пересечении "адрес", произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 0356РТ152, под управлением ФИО10, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак М479ЕХ150, и автомобиля Мазда RX-8, государственный регистрационный знак Х567У0197, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10 Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ N, страховая сумма составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако АО "АльфаСтрахование" не признало произошедшее ДТП страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомашине Мазда RX-8, государственный регистрационный знак Х567У0197, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО " ФИО2 Гарант", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 709 900 рублей, с учетом износа 511 100 рублей, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет 397 300 рублей, стоимость годных остатков 75 700 рублей. Поскольку ремонт автомашины экономически нецелесообразен, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 321 600 рублей. Стоимость услуг ФИО2 составила 19 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией и, приложив отчет независимой экспертной организации, просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с целью досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ему было также отказано в удовлетворении требований к страховой компании. Поскольку решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахования" о взыскании страхового возмещения было принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако в решении была допущена описка. Решение об исправлении допущенной описки принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал причины пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с иском для защиты своих законных прав и интересов уважительными, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении ФИО2 ООО " ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемые аварийные повреждения кузовных деталей передней и правой боковой частей кузова ТС Мазда RX-8, государственный регистрационный знак Х567У0197, могли образоваться в заявляемых условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 42 мин. на перекрестке улиц Огородная и Шоссейная в "адрес". В свою очередь, при имеющемся в распоряжении объеме исходных данных, решение поставленного вопроса в категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда RX-8, государственный регистрационный знак Х567У0197, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) без учета износа 776 200 рублей, с учетом износа - 540 400 рублей.

Рыночная стоимость автомашины Мазда RX-8, государственный регистрационный знак Х567У0197, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 500 руб.

Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомашины экономически не целесообразно и наступила ее полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомашины составляет 139 400 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе указанное заключение ФИО2, и дав им оценку в совокупности, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, определен судом в размере 347 100 рублей, данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Соответствующим образом разрешены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые были снижены судом и взысканы в вышеприведенном размере. Судом взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы, государственной пошлины, а также по составлению заключения об оценке ущерба и изготовлению копий, поскольку суд посчитал их необходимыми.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился в части необходимости взыскания суммы страхового возмещения, указав, что оснований для переоценки доказательств по доводам ответчика не имеется.

Вместе с тем, признав требования о выплате страхового возмещения обоснованными, судебная коллегия сочла подлежащими снижению неустойку и штраф, поскольку их сумма превышала сумму страхового возмещения и являлась несоразмерной основному требованию и правовым последствиям нарушения прав истца.

При этом суды апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 333, 382, 384, 395, 401, 929, 931, 935, 956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 9, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Выводы судов соответствуют руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной ответчика позиции, хода рассмотрения дела в суде, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в частности, экспертного заключения, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что финансовый уполномоченный ранее отказал в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку установление фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанции было осуществлено в полном объеме. Суд посчитал необходимым по доводам иска при наличии экспертного заключения в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначить и провести по делу судебную экспертизу. Такое полномочие является дискреционным и не исключается при рассмотрении дела в суде. Суд не связан при этом позицией, проявленной при досудебном рассмотрении дела. Сторона, ходатайствующая о проведении экспертизы, должна привести доводы в обоснование такого ходатайства. По данному делу суд соответствующие доводы счел убедительными. Нарушений правил назначения экспертиз и оценки доказательств не усматривается.

Вопреки мнению кассатора, досудебное исследование, содержащее оценку причиненного ущерба, не было судом расценено как доказательство обстоятельств ДТП, а принято судом в обоснование расходов, несение которых является необходимым для обращения в суд и для обоснования заявленных требований. Процессуальной компетенцией для установления обстоятельств дела суд кассационной инстанции не располагает.

Также подлежат отклонению доводы кассатора о том, что не подлежали взысканию с ответчика неустойка и штраф, поскольку в данной части судом обоснованном применены вышеуказанные положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В виду того, что требования потребителя о выплате страхового возмещения не были исполнены в установленные сроки, штрафные санкции подлежали взысканию. В то же время судами их размер был существенно снижен в установленном порядке. Правовых оснований для полного освобождения от выплаты штрафных санкций не усматривается.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи