Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18925/2022[88-18724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившееся сотрудником службы безопасности банка, осуществило звонок ФИО1 под предлогом защиты от несанкционированного снятия находящихся на счете денежных средств, после чего ФИО1, будучи введенной в заблуждение, по требованию неустановленного лица оформила кредитный договор и перевела денежные средства в размере 260 500 рублей ИП ФИО2, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО1, осознав, что действия неустановленного лица не были связаны с защитой денежных средств, обратилась в полицию в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ отделом N по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 с ФИО2 в договорных отношениях не состояла, перечисление денежных средств в размере 260 500 рублей не было обусловлено обязательством, что в совокупности послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 260 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 рублей.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита на сумму 323 776 рублей 6 копеек, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств в размере 260 500 рублей ИП ФИО2 на счет 4080*************5594, что подтверждается копией детализации операций по банковской карте, выпущенной на имя ФИО1, а также копией чека самоинкассации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в договорных отношениях ФИО1 и ИП ФИО2 не состоят, как следствие, ИП ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию по факту противоправных действий ИП ФИО2, представившейся сотрудником ПАО Сбербанк, и неправомерно завладевшей денежными средствами в размере 260 500 рублей, принадлежащих ФИО1, заявление зарегистрировано в КУСП за N.

ДД.ММ.ГГГГ отделом N по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что с ФИО2 в договорных отношениях не состояла, перечисление денежных средств в размере 260 500 рублей не было обусловлено обязательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что стороны в каких-либо гражданско-правовых отношениях не состояли, обязанности по передаче истцом ответчику спорной денежной суммы не имелось, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами. При этом суд указал по доводам апелляционной жалобы, что основания для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Факт перевода денежных средств истцом на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию хода рассмотрения данного дела и его процессуальных результатов, фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу и квалификации отношений сторон, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Толкование правоотношений сторон соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд нарушил правила оценки доказательств по делу, не нашли своего подтверждения. Суды исследовали все представленные по делу доказательства, в том числе и представленные ответчиком, на основании исследования которых пришли к выводу о возникновения обязательств из неосновательного обогащения и наличии оснований для заявления истцом соответствующих требований. Приведенные в этой связи доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи