Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1927/2023[88-4292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Западная Долина" к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка и сносе незаконно возведенного забора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9885/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Западная Долина" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Западная долина" обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка и сносе незаконно возведенного забора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Западная долина" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N, по которому Продавец передал в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а Покупатель принял и уплатил за них цену, предусмотренную Договором купли-продажи.

В разделе 9 Договора купли-продажи Стороны согласовали, что в отношении земельного участка они обязуется заключить соглашение о сервитуте пользу Продавца в целях прокладки и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения, необходимых для обеспечения жизнедеятельности собственников и иных владельцев земельных участков территории застройки "Западная долина".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Западная долина" заключено Соглашение о сервитуте N, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 61 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 706 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", сельское поселение Марушкинское, вблизи "адрес", принадлежащем истцу на праве собственности для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, газоснабжения и канализации) в целях обеспечения соответствующими услугами и ресурсами жителей территории застройки "Западная долина".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Западная долина" от ФИО1 получено заявление на расторжение соглашения о сервитуте. На данное заявление истцом в адрес ответчика был направлен ответ (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), где истец просил ответчика не нарушать условия Соглашения о сервитуте и требовал демонтировать возведенные в нарушение Соглашения о сервитуте забор в трехдневный срок. Письмо истца было получено ответчиком, однако оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был снова обратиться к ответчику с повторным требованием о демонтаже незаконно возведенного забора, но ответа также не последовало.

В соответствии с п.п. 2.1.4, 2.2.2, 5.6. соглашения о сервитуте истец просил предоставить экземпляр ответчика Соглашения о сервитуте N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, для проведения регистрационных действий, предусмотренных законодательством РФ, однако ответчиком это обращение было оставлено без ответа.

ООО "Западная долина" обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью регистрации заключенного между ФИО1 и ООО "Западная долина" Соглашения о сервитуте, однако обществом было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение с просьбой подписать в трех экземплярах Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о сервитуте N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки Соглашения о сервитуте в соответствии с замечаниями, указанными Росреестром в уведомлении о приостановлении государственной регистрации. Все письма со стороны истца были получены ответчиком, однако, до сих пор противоправные действия ответчика не прекратились. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения согласованных сторонами в Соглашении о сервитуте условиях взаимодействия, нарушает их, продолжает совершать противоправные действия, в том числе препятствует истцу в проведении государственной регистрации предоставленного на праве ограниченного пользования ООО "Западная долина" земельного участка, возвел на спорном земельном участке строение, добровольно его не сносит.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд:

1. Признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о сервитуте N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и установить право ограниченного пользования ООО "Западная долина" частью земельного участка, расположенного на земельном участке площадью 706 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Марушкинское, вблизи "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов площадью 61 кв.м. с

Координаты узловых и поворотных точек в московской системе координат представлены в таблице:

N п/п

X

Y

5

-9393, 15

-21504, 26

н1

-9392, 77

-21501, 28

н2

-9412, 76

-21498, 74

4

-9413, 30

-21501, 69

2. Признать заключенным Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о сервитуте N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в проекте Дополнительного соглашения N к Соглашению о сервитуте N от ДД.ММ.ГГГГ.

3. В решении суда указать, что оно является основанием для государственной регистрации права ограниченного пользования ООО "Западная долина" частью земельного участка площадью 706 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Марушкинское, вблизи "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов площадью 61 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ на условиях Соглашения о сервитуте N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Обязать ФИО1 не препятствовать проведению государственной регистрации установленного в пользу ООО "Западная долина" ограниченного права пользования (постоянного сервитута) частью земельного участка площадью 706 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Марушкинское, вблизи "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов площадью 61 кв.м.

5. Обязать ФИО1 не препятствовать в проведении кадастровых работ в связи с образованием части земельного участка, предназначенного для установления сервитута.

6. Обязать ФИО1 демонтировать (снести) незаконно возведенный забор на земельном участке площадью 61 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 706 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Марушкинское, вблизи "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов площадью.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Западная Долина" удовлетворены частично.

Установлено право ограниченного пользования ООО "Западная долина" частью земельного участка, расположенного на земельном участке площадью 706 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Марушкинское, вблизи "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов площадью 61 кв.м.

Координаты узловых и поворотных точек в московской системе координат представлены в таблице:

N п/п

X

Y

5

-9393, 15

-21504, 26

н1

-9392, 77

-21501, 28

н2

-9412, 76

-21498, 74

4

-9413, 30

-21501, 69

Признано заключенным Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о сервитуте N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в проекте Дополнительного соглашения N к Соглашению о сервитуте N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права ограниченного пользования ООО "Западная долина" по заявлению одной стороны - ООО "Западная Долина", частью земельного участка площадью 706 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Марушкинское, вблизи "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов площадью 61 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ на условиях Соглашения о сервитуте N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО1 возложена обязанность демонтировать (снести) незаконно возведенный забор на земельном участке площадью 61 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 706 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Марушкинское, вблизи "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов площадью.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170408:282, площадью 706 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", поселение Марушкинское, вблизи "адрес", находится в собственности ФИО1 Данный земельный участок ФИО1 приобрел у ООО "Западная долина" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Западная долина" было заключено Соглашение о сервитуте N, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставляет истцу право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 61 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 706 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", сельское поселение Марушкинское, вблизи "адрес", принадлежащем истцу на праве собственности для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, газоснабжения и канализации) в целях обеспечения соответствующими услугами и ресурсами жителей территории застройки "Западная долина".

Согласно Выписок из ЕГРН в границах (пределах) участка, принадлежащего на праве собственности ответчику расположены газопровод среднего давления (кадастровый N), хозяйственно-бытовая канализация (кадастровый N), сети водоснабжения (кадастровый N), принадлежащие истцу.

В материалах дела имеется Уведомление о нарушении охранной зоны газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, выданного представителем Апрелевской РЭС, согласно которому забор, расположенный по адресу: ООО "Западная долина", "адрес", уч. 22 был построен в охранной зоне газопровода.

Проект застройки территории "Западная долина" не предусматривает установление заборов.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО "Западная долина" заявление на расторжение соглашения о сервитуте, со ссылкой на право отказа по условиям соглашения от его исполнения. Ответчик указал, что по причине пандемии COVID-19 в 2020 году, которая длится более 2 месяцев, он отказывается от исполнения настоящего соглашения и просил расторгнуть Соглашение о сервитуте N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, а также п. 4.4. настоящего соглашения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании заключенным с ДД.ММ.ГГГГ соглашения о сервитуте с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, установлении права ограниченного пользования истца частью земельного участка, признании заключенным дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях указанных в проекте дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о сервитуте, и возложении на ответчика обязанности по демонтажу забора, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 274, 276, 309, 310, 450 ГК РФ, ст. ст. 23, 48 ЗК РФ, п. п. 7, 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, данными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что Соглашение о сервитуте является действующим, в судебном порядке не оспорено, условия по которым его невозможно исполнить отсутствуют, ответчик уклоняется от исполнения согласованных сторонами в Соглашении о сервитуте условий взаимодействия, нарушает их, в том числе препятствует истцу в проведении государственной регистрации предоставленного на праве ограниченного пользования истца земельного участка, вопреки Соглашению о сервитуте, содержащемуся в нем запрету, существующим нормам, возвел на спорном земельном участке забор и не сносит его добровольно.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи