Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1962/2023[88-4340/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску Михайлова Владимира Ильича к АО "ДИКСИ Юг" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-464/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ДИКСИ Юг" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность решения и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в магазине "Дикси", расположенном по адресу: "адрес", товары, в том числе кофе Арабика "Московской кофейни на паях" стоимостью 459 руб. 90 коп.

Указывая на то, что согласно ценнику, данная банка кофе стоила 239 руб. 90 коп, в связи с чем, АО "ДИКСИ Юг" допущены нарушения его прав, как потребителя, связанные с разницей ценой товара, указанной на ценнике и ценой товара на кассе, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 220 руб. - разницы стоимости одной банки кофе Арабика "Московской кофейни на паях" между чеком и ценником, 20 000 руб. - компенсации причиненного морального вреда, штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцу была предоставлена полная достоверная информация о приобретаемом товаре. Нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, в том числе письменные. На основе исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, поскольку права истца, как потребителя, не нарушены.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2