Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1964/2023[88-4345/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-719/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСЖ "Анохина" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Анохина" - в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в счёт погашения задолженности в размере 5 909 руб. 88 коп, пени в размере 3 954 руб. 74 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 193 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Анохина".

Указывая на то, что за период с мая 2019 года по январь 2020 года обязательства по оплате за эти жилищно-коммунальные услуги ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, ТСЖ "Анохина" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 3 статьи 30, статьи 36, частей 1 и 2 статьи 39, пункта 5 статьи 46, части 3 статьи 137, статей 144, 145, 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 157, пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1, являющейся собственником доли в жилом помещении, и являющейся потребителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за эти услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласна с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3