Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2037/2023[88-4362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов на сумму займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1721/2021), по кассационным жалобам ИП ФИО12 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 и ИП ФИО12 по доверенностям ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов пользование займом и неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор займа и предоставил ей заем 15 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1% годовых. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение им обязательств по договору займа в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в день. Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма займа в размере 15 000 000 руб, проценты в размере 150 240 руб. 29 коп, пени в сумме 50 000 руб, также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб. В связи с тем, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 787 руб. 11 коп, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 650 000 руб.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 787 руб. 11 коп, неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000 руб, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на ИП ФИО12 в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере 8 299 829 руб. 86 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки изменено, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 взыскана неустойка в размере 940 035 рублей 38 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ИП ФИО12 и ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В кассационных жалобах указывается на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки, неправильное применение ст. 333 ГК РФ и оставление без должной оценки длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по уплате денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 15000000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1% годовых. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком условий возврата заемных денежных средств, в том числе, и сроков возврата (уплаты), займодавец вправе требовать уплату пени на сумму просроченного платежа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК, ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 333 ГК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика осуществлено взыскание суммы основного долга, однако до настоящего времени заем не возвращен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорных процентов в сумме 195 787 руб. 11 коп, а также неустойки, которая была снижена судом до 15 000 000 руб.

С выводом суда о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 195 787 руб. 11 коп. за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласился суд апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что в указанный период сумма займа истцу возвращена не была.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о не заключении с ФИО2 договора займа и не получении ей денег в долг, отметив, что факт заключения между сторонами данного договора займа, взыскания займа и процентов за пользование займом установлен вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 15 000 000 рублей, сниженной на основании 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда в части неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу правопреемника истца ИП ФИО12 подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 940 035 рублей 38 коп, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 477 дней.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. п. 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что критерием соразмерности договорной неустойки является не количество раз, в которые она снижена от установленного договором размера, а ее соответствие условиям пользования при сравнимых обстоятельствах в гражданском обороте.

Поскольку в настоящем деле ответчиком является физическое лицо, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно по инициативе суда, который реализуя свои процессуальные полномочия, вправе вынести на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и предложить представить сторонам соответствующие доказательства.

С учетом приведенных ФИО1 в апелляционной жалобе аргументов о чрезмерно завышенной неустойке, взысканной судом, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика в этой части жалобы заслуживающими внимания, посчитав, что решение суда в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению, поскольку предусмотренная договором ставка 1% в день является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено суду доказательств обоснованности размера неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах возражения о необоснованном уменьшении неустойки выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО12 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи