Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-211/2023[88-3587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО12 к ФИО9 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1570/2022)

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, в котором просили взыскать в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 1 089 051 рубль, в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 14 300 рублей.

В обоснование требований указали, что в результате неосторожного обращения с огнем ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание частного деревянного дома, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: "адрес" Ермаковского сельского поселения "адрес". В результате возгорания огнем было полностью уничтожено строение дома, имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 1 089 051 рубль, а так же имущество, принадлежащее ФИО8 на общую сумму 14 300 рублей. СУ МУ МВД "Рыбинское" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Ответчик ФИО9 обвинялся в совершении данного преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) ФИО9 прекращено ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. При этом в ходе расследования уголовного дела установлено, что в момент возникновения пожара в доме находились ФИО9 и ФИО10, которые арендовали указанный дом с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 и ФИО10 курили, незадолго до возгорания дома употребляли спиртные напитки, после чего пошли спать. Примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома, ФИО10 и ФИО9 смогли выбраться из горящего дома. На место пожара были вызваны пожарные службы. Полностью пожар был потушен около 6 часов утра. Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное в ходе расследования уголовного дела, содержит следующие выводы: возникновение пожара от загорания материалов (например, туалетной бумаги), расположенной внизу туалета конструкции, описанной ФИО7, от тлеющего табачного изделия возможно; версия возникновения пожара от источника открытого огня в данном случае не находит своего подтверждения; возникновение пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, в очаге пожара в данном случае маловероятно.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО12 к ФИО9 о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником жилого дома, общей площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Федорковский сельский округ, "адрес", а также земельного участка, находящегося по указанному адресу. В том же доме по месту жительства до настоящего времени зарегистрированы сам ФИО7 и его родной брат ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возгорания возбуждено уголовное дело старшим дознавателем отделения дознания ОНД и ПР по городу Рыбинску, Рыбинскому и "адрес"м УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес".

В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами в ходе рассмотрения гражданского дела не доказаны противоправность действий ФИО9 и причинно - следственная связь между его действиями и возникновением пожара.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и приняв по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес", в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришла к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО9, так как именно в результате действий ответчика (использование табачного изделия) произошло возгорание в жилом доме и причинен ущерб истцам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент возгорания жилой дом был передан в пользование ФИО9, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, в ходе рассмотрения спора не установлено, доказательств этому не представлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности сделанных выводов в заключении эксперта об очаге возгорания в спорном помещении, вероятности причины возгорания от тлеющего табачного изделия, сторонами не представлено. Объем и стоимость поврежденного в результате пожара имущества истцов стороной ответчика не опровергнуты.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно неверной оценки объяснений участников спора, причины и обстоятельств возгорания, необъективности свидетельских показаний, выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи