Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2220/2023[88-4458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Сбербанк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-507/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N выдало кредит ФИО2, ФИО1 (Созаемщикам) в сумме 3 500 000 руб. на срок 180 месяцев под 12, 5 % годовых. Кредит выдавался по программе "Приобретение готового жилья": квартира, находящаяся по адресу: "адрес", Черноморский бульвар, "адрес".

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 3182590, 59 руб, в том числе: просроченные проценты - 248230, 20 руб, просроченный основной долг - 2 682 573, 94 руб, неустойка за просроченный основной долг - 89 067, 42 руб, неустойка за просроченные проценты - 162 719, 03 руб.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3182590 руб. 59 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 24112 руб. 95 коп.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде признания начисленных и удерживаемых процентов неосновательным обогащением, взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества - "адрес" по адресу: "адрес", Черноморский бульвар, "адрес", корпус 2. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан недействительным договор купли-продажи между предыдущими собственниками. Решением Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N прекращено право собственности членов семьи заемщиков на данную квартиру, с выселением всех из нее. По данному факту мошенничества возбуждено уголовное дело N, в связи с которым истец ФИО1 признана потерпевшей. Таким образом, последствия, связанные с заключением кредитного договора, не наступили, заемные денежные средства не поступили в пользование созаемщиков. При таких обстоятельствах кредитный договор является сделкой, заключенной под влиянием существенного заблуждения, и в силу ст. 178 ГК РФ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение в ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным. Ответ не поступил. В связи с уплатой аннуитетных платежей созаемщиками погашен основной долг в сумме 817426, 06 руб. Уплаченные проценты по кредитному договору, включенные в состав аннуитетных платежей в сумме 2 342 098, 57 руб, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ПАО "Сбербанк". Общая сумма, денежных средств, уплаченных банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 149 524, 63 руб. Таким образом, невозмещенный остаток долга перед ПАО "Сбербанк" составляет 350 475, 37 руб.

Истцы по встречному иску просили признать недействительным Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, признав начисленные и удержанные банком проценты в сумме 2342098, 57 руб. неосновательным обогащением; взыскать с ПАО "Сбербанк" солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 342 098, 57 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, ФИО1

С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 3182590 руб. 59 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 24112 руб. 95 коп, а всего 3206703 руб. 54 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

ФИО1, ФИО2 была подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N ПАО "Сбербанк России" выдало кредит ФИО2, ФИО1 (Созаемщикам) в сумме 3 500 000 руб. на срок 180 месяцев под 12, 5 % годовых. Кредит выдавался по программе "Приобретение готового жилья": квартиры, находящейся по адресу: "адрес", Черноморский бульвар, "адрес".

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В течение срока действия договора за ответчиками образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляла 3182590, 59 руб, в том числе: просроченные проценты - 248 230, 20 руб, просроченный основной долг - 2 682 573, 94 руб, неустойка за просроченный основной долг - 89 067, 42 руб, неустойка за просроченные проценты - 162 719, 03 руб.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора, однако это требование выполнено не было.

ФИО2, ФИО1, возражая против требований ПАО "Сбербанк России" и заявляя встречные исковые требования, ссылались на возбуждение уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и заключение кредитного договора под влиянием существенного заблуждения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 166, 167, 178, 309, 310, 348, 810, 819, 1102 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению, а образовавшаяся по нему задолженность - взысканию с ответчиков в пользу банка в соответствии с расчетом, не оспоренным ответчиками. При этом утверждения созаемщиков о заблуждении ими в отношении предмета, природы, условий и стороны договора материалами дела не подтверждены, об условиях кредитования и кредиторе они были информированы.

Вместе с тем, ПАО "Сбербанк" не являлся стороной по сделке купли-продажи квартиры, приобретаемой созаемщиками, в связи с чем, не может нести какую-либо ответственность, вследствие признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Уплата денежных средств истцами по встречному иску производилась во исполнение условий кредитного договора и в этом случае начисленные и уплаченные проценты по кредитному договору к числу неосновательно полученных Банком денежных сумм отнесены быть не могут.

С указанными выводами и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи