Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2298/2023[88-4323/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-389/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении обязанности освободить земельный участок

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2, а также ФИО1 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 - в его пользу с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения заявления ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов - отменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей на оплату юридических услуг. В остальной части определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении обязанности освободить земельный участок.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд направлено заявление о взыскании понесённых при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб. /т.2 л.д.131-132/.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, для взыскания с ФИО2, как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд указал, что заявленный ответчиком размер понесенных расходов в сумме 170 000 руб. явно завышен и не отвечает принципам разумности, в связи с чем, уменьшил сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд второй инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Делая такой вывод, Московский городской суд учитывал принципы разумности и сложности дела, разрешаемые вопросы правового и фактического характера, принимал во внимание, что дело находилось на рассмотрении более двух лет, представитель ответчика участвовал в девяти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, представитель подготовил отзыв на иск, представлял доказательств в обоснование возражений на иск.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, следует учитывать имущественное положение лица, с которого эти расходы подлежат взысканию.

Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Апелляционная инстанция при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, данные разъяснения не учла.

Между тем, ФИО2 в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявления ФИО1, ссылался на своё имущественное положение, указывал, что является пенсионером, размер его пенсии составляет 25 000 руб, эта сумма является единственным источником его дохода; выплату значительной денежной суммы он произвести не в силах, это приведёт к существенному нарушению конституционных прав на жизнь и здоровье /т.2 л.д.150-154/.

Однако эти доводы ФИО2 судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, им не дана какая-либо правовая оценка с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО2 не устанавливались и на обсуждение сторон судом не выносились.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о нарушении апелляционным судом норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья ФИО3