Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23048/2022[88-25232/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

Лапардина Геннадия Степановича на определение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа в отношении

ООО "Центр Защиты Прав" о защите прав потребителей (М-1157/22-257),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N N района Марьино "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Центр Защиты Прав" сумму, уплаченную по договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа отказано, в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, дублирующей по своему содержанию частную жалобу, просит определение мирового судьи и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судами не приняты во внимание доводы взыскателя об обязанности должника вернуть полученный аванс по аннулированному неисполненному договору.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N района Марьино "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Центр Защиты Прав", задолженности в размере 44 800 рублей, возникшей на основании аннулированного неисполненного договора об оказании услуг N от 02.10.2021г, по условиям которого ФИО1 внес авансовый платеж обществу в размере 44 800 руб.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований установилпризнаки спора о праве в данном конкретном деле.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам заявленных требований, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно установить бесспорность требований взыскателя, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обязанности должника вернуть полученный аванс по аннулированному неисполненному договору, наличия права обратиться за вынесением судебного приказа, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья