Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23269/2022[88-22884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, истец просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 552, 66 руб, включая 265 539, 12 руб.- остаток ссудной задолженности, 35 360, 88 руб.- сумма просроченного основного долга, - 32 231, 02 руб.- сумма просроченных процентов, - 1 713, 54 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, - 2 708, 10руб.- сумма задолженности по Программе страхования 3.0, а также расходов на оценку в размере 5 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 12 575, 53 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 764 356 руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 900 руб. на срок 48 месяцев под 13, 5 % годовых, под 18, 6 % годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0. В обеспечение обязательств по уплате кредита ответчиком была передана в залог принадлежащая ему квартира по адресу: "адрес".

Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем, в адрес ответчика истцом были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, постановлено:

"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 337 552, 66 руб, расходы на оценку в размере 5 000, 00 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 575, 53 руб, а всего 355 128 (триста пятьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 265 539, 12 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 764 356 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 900 руб. на срок 48 месяцев под 13, 5 % годовых, под 18, 6 % годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0. В обеспечение обязательств по уплате кредита ответчиком была передана в залог принадлежащая ему квартира по адресу: "адрес".

Согласно условиям Кредитного договора, погашение кредита осуществляется 4 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного регулярного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

В силу пункта 2.4.4 договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес регистрации и в адрес фактического места жительства ответчика заказными письмами были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 337 552, 66 руб, включая - 265 539, 12 руб.- остаток ссудной задолженности, - 35 360, 88 руб. - сумма просроченного основного долга, - 32 231, 02 руб.- сумма просроченных; процентов, - 1 713, 54руб.- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, - 2 708, 10руб. - сумма задолженности по Программе страхования 3.0.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Предмет залога принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 955 445 руб. Ответчиком отчет об оценке не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 50, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив допущение задержки платежей, как по оплате основной суммы кредита, так и по оплате процентов за пользование им, а также отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком взятых обязательств, исходя из обязательств, возникших у сторон на основании кредитного договора и залога, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этим же решением определена начальная продажная цена объекта недвижимого имущества 764 356 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, расходы по проведению оценки и уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что надлежащих и достоверных доказательств погашения задолженности перед банком не имеется. По доводам апелляционной жалобы при этом указано, что поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу закона может быть обращено взыскание.

Вопрос о процессуальных правах проживающей в квартире ФИО11 и ее участии в деле судом апелляционной инстанции был разрешен с учетом статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы, подробно изложенные в жалобе, в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации ответчика, связаны с переоценкой доказательств, связанных с обстоятельствами погашения, по мнению ответчика, кредитной задолженности, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно был разрешен вопрос об участии в деле проживающей в спорной квартире и не привлеченной к участию в деле ФИО11, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу ФИО11 без рассмотрения по существу, поскольку она не является участником спорных материально-правовых отношений по получению кредита и по ипотеке, которые являются предметом рассмотрения по данному делу. Жилищные права данного лица в предмет заявленных требований не входят и не являются производными от договоров, по которым истцом предъявлен иск. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу ФИО11 без рассмотрения по существу в полном соответствии абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С самостоятельной кассационной жалобой на судебный акт в данной части ФИО11 при этом не обращалась.

Указания в жалобе на условия договора ипотеки, в частности, о его сроке, о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, соответствующие доводы обоснованно отклонены в виду неправильного толкования норм материального права, в частности статей 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, не свидетельствуют об их неправильном применении судом.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи