Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23294/2022[88-22778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, прекращении записи о государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом, освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, представителя Ли М.В. (финансового управляющего ФИО2) - ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, площадью 751 кв.м, по адресу: "адрес", Рютневский с/о, "адрес", с кадастровым номером 76:17:033901:1023, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, признании права собственности ФИО1 на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. Согласно условиям договора стоимость земельного участка согласована в размере 390 000 рублей и должна быть уплачена ФИО2 ФИО1 в день подписания договора. Данное обязательство ФИО2 не выполнено, поэтому указанный договор подлежит расторжению, а земельный участок должен быть возвращен истцу.

ФИО1 также обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на дом общей площадью 184 кв.м, расположенный по адресу: по адресу: "адрес", Рютневский с/о, "адрес", кадастровый N, прекращении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на дом, признании за ФИО1 право собственности на дом.

В обоснование требований ссылался на то, что в 2018-2020 годах на земельном участке площадью 751 кв.м, по адресу: "адрес", Рютневский с/о, "адрес", с кадастровым номером 76:17:033901:1023, для собственных нужд за счет собственных средств построил "адрес", общей площадью 184 кв.м. Право собственности на дом должно быть признано за истцом. В указанном доме истец зарегистрирован по месту жительства, осуществляет все правомочия собственника. Регистрация права собственности ФИО2 на спорный дом носит формальный характер. Права истца нарушены записью о регистрации за ФИО2 права собственности на дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО1 соединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ФИО2 исковых требований

ФИО1 подан уточненный иск к ФИО2, АО "Кредпромбанк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении земельного участка и дома от ареста, по мотиву того, что арест на указанное имущество наложен как на имущество ФИО2, однако фактически оно принадлежит ФИО1 Арест имущества нарушает права ФИО1 препятствует реализации его полномочий как собственника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АС "Кредпромбанк" на его правопреемника - ФИО3

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24 марта 2022 года исковые требования Панина А.Р. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое судебное постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:1023 общей площадью 751 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", Рютневский с/о, "адрес" (далее по тексту - ЗУ: 1023). Цена участка определена в сумме 390 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на ЗУ: 1023.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи ЗУ: 1023 (далее по тексту - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие условия: цена ЗУ: 1023 - 390 000 руб. (п. 4), приобретение недвижимого имущества осуществляется покупателем за счет собственных средств (п. 4), до момента полной оплаты залог на объект недвижимости за продавцом не устанавливается (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на ЗУ: 1023.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий в качестве представителя ФИО2 по нотариально заверенной доверенности "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в орган регистрации прав с заявлением об изменении вида разрешенного использования ЗУ: 1023 на "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью". Согласно выписке из ЕГРН. заявление было удовлетворено: вид разрешенного использования ЗУ: 1023 изменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию ЯМР с Уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) на ЗУ: 1023. В заявлении указала, в том числе, контактные данные ФИО1 для связи (адрес электронной почты - a.panin@yarvtorma.ru, его телефон: N).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ЯМР ЯО на имя ФИО2 выдано Уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам, допустимости размещения объекта ИЖС на ЗУ: 1023.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий в качестве представителя ФИО2 по указанной доверенности, оформил декларацию об объекте недвижимости, согласно которой на ЗУ: 1023 в 2019 году построен двухэтажный жилой дом общей площадью 184.0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ЯМР ЯО на имя ФИО2 выдано Уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО11 кадастровым инженером ФИО12 подготовлен технический план здания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного заявления Администрации ЯМР в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 184, 0 кв.м, расположенный на ЗУ: 1023, с кадастровым номером 76:17:033901:5761.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий в качестве представителя ФИО2 по указанной доверенности, обратился в орган регистрации прав с заявлениями об учете изменений ЗУ: 1023 и построенного дома в части адреса. Согласно выпискам из ЕГРН, заявления были удовлетворены: адрес ЗУ: 1023 в ЕГРН определен как "адрес", Кузнечихинское с/п, "адрес", участок 17, адрес дома определен как: "адрес", Кузнечихинское с/п, "адрес" (далее по тексту- "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по заявлению Ярославского акционерного "Кредпромбанк" Акционерное общество в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен, в том числе, арест на имущество ФИО2 в пределах суммы предъявленных исковых требований - 111 374 265, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" в связи с принятием указанных обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" вынесено постановление о запрете на совершение действии по регистрации в отношении ЗУ: 1023, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанные запреты зарегистрированы в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" вынесено решение по делу N, в рамках которого наложены вышеуказанные обеспечительные меры, которым с ФИО2 в солидарном порядке с ООО "НерудЯр", ФИО14 в пользу Ярославского акционерного "Кредпромбанк" Акционерное общество взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме, превышающей 126 245 478 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда указанное решение Кировского районного суда "адрес" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "НерудЯр" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда решено заменить истца - Ярославский акционерный "Кредпромбанк" Акционерное общество по указанному иску его правопреемником - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" принято заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу (дело NА82-13961/2021).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" по ходатайству ФИО3 в ходе рассмотрения дела NА82-13961/2021 приняты обеспечительные меры - наложен арест на ЗУ: 1023, "адрес".

Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (Цедент) и ООО "Управляющая компания "Байкал" (Цессионарий), к последнему в полном объеме перешли права (требования) ФИО3 к ООО "НерудЯр" по всем кредитным договорам и договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "НерудЯр", в том числе права требования к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 прекращена процедура реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утверждена Ли М.В.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрение заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 4 447 618 рублей.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ФИО1, обращаясь с исковыми требованиями об оспаривании права собственности его родственницы - ФИО2 в отношении спорного имущества, оформленного в ее собственность в установленном законом порядке, действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделки по отчуждению земельного участка в пользу ФИО2, а также его действия по оформлению домовладения в ее собственность, давали основание другим лицам, в том числе кредиторам ФИО2, полагаться на действительность ее права в отношении данного имущества.

Поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ФИО2, судебная коллегия сочла, что поведение сторон настоящего спора ФИО1 и ФИО2 продиктовано одним интересом, направлено на вывод спорного имущества из конкурсной массы ФИО2, что ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, и создает условия причиняющие им вред.

Довод ФИО1 о неполучении от ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был принят во внимание, поскольку неполучение денежных средств не влечет прекращение права ответчика на земельный участок по заявленным истцом основаниям, при том, что длительное время после регистрации права собственности ответчика на данное имущество истец был согласен с условиями договора, о неисполнении договора или ненадлежащем его исполнении не заявлял. При этом права ФИО2 на земельный участок и дом зарегистрированы в установленном законом порядке, продавцом значительное время не оспаривались.

Факт регистрации истца по месту жительства в спорном жилом доме и заключение от его имени договоров, связанных со строительством этого дома, также не является основанием для выводов об отсутствии волеизъявления сторон на определение в качестве собственника дома именно ФИО2

Все приведенные обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для защиты заявленного ФИО1 права на спорное имущества, ввиду наличия в его действиях злоупотребления правом.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно и развернуто (на 12 страницах), преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, оценке факта исполнения договора и доказательств по делу, компиляции положений действующего законодательства и правоприменительной практики, субъективному толкованию норм материального и процессуального права в контексте занятой по делу позиции, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Правовой компетенцией по оценке и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о том, что не все заявленные требования были разрешены судом, не подтверждаются материалами дела и не вытекают из содержания апелляционного определения, из которого усматривается, что судом установлены фактические обстоятельства дела, исходя из предмета заявленных требований, приведены применимые нормы права, дана оценка всем доказательствам по делу, выводы приведены в мотивировочной части апелляционного определения. Все требования разрешены по существу, в их удовлетворении отказано в полном объеме по приведенным в апелляционном определении основаниям. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были судом соблюдены.

Развернутые на несколько пунктов жалобы доводы о неправильной квалификации поведения истца как злоупотребления правом фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию данного правового термина в контексте занятой по делу позиции. Судом на основании установленных обстоятельств дела, в том числе связанных с банкротством ответчика, и на основании имеющихся в деле доказательств дана надлежащая оценка поведению истца с учетом совершаемых им действий и интереса в сохранении имущества. Неправильного применения норм материального права либо ошибочной квалификации, данной судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Вопреки мнению кассатора, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований о расторжении договора, производные исковые требования также отклонены обоснованно. Указание на недостаточную степень детализации выводов суда в данной части обжалуемого судебного постановления на правильность апелляционного определения по существу не влияет, соответствующие аргументы приведены по формальным основаниям, в связи с чем подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи