Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23307/2022[88-22791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности на ответчика предоставить государственным жилищным инспекторам Инспекции по жилищному надзору Республики Крым доступ в помещения "адрес" по адресу: "адрес"А (кадастровый N).

В обоснование заявленных требований указано, что истец, согласно положениям об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Республики Крым.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении директора ООО "Лантерна" ФИО8 на основании приказа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N, в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости предоставить доступ в жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предложено согласовать точную дату и время проведения проверки и обеспечить доступ в помещения квартиры, согласно отчета об отслеживании отправления с РПО N, уведомление о проведении проверки получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки ФИО1 не присутствовала, доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставила, по результатам проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ за вх.N К-11/4309/2 в адрес Инспекции поступило письмо Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес", содержащее сведения о не предоставлении разрешения на перепланировку помещений "адрес"А по "адрес".

На основании приказа Инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной проверки. В адрес ФИО1 направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить доступ в жилое помещение в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, и предложено согласовать точную дату и время проведения проверки и обеспечить доступ в помещения квартиры, состоялась неудачная попытка вручения, при проведении проверки ФИО1 не присутствовала, доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставила, по результатам проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило обращение от директора УО ООО "Лантерна" ФИО8, в котором указано, что в "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" А, собственником помещения ФИО1 производится самовольная перепланировка квартиры. Комиссия в составе представителей управляющей организации и жильцов дома провела осмотр данной квартиры и составила акт осмотра квартиры, в котором зафиксировала нарушения при проведении ремонтных работ. Просили принять необходимые меры для устранения собственником "адрес" ФИО1 нарушений, допущенных ею при проведении ремонтных работ.

К вышеуказанному обращению также приложена копия акта обследования "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является ФИО1

С целью проверки фактов, изложенных в обращении директора ООО "Лантерна" ФИО8 на основании приказа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N назначена соответствующая проверка с периодом проведения: начало с ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 заказным письмом с РПО N, по адресу объекта проверки, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости предоставить доступ в жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предложено согласовать точную дату и время проведения проверки и обеспечить доступ в помещения квартиры, согласно отчета об отслеживании отправления с РПО N, уведомление о проведении проверки получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица по адресу: "адрес"А, "адрес", следовало, что была проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника жилого помещения "адрес" МКД N А, "адрес", город ФИО9 В ходе осмотра установлено: на момент проверки собственник помещения отсутствовал. Уведомление об обеспечении доступа в помещение для проведения внеплановой выездной проверки получено. Почтовый идентификатор 29500058236338.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило письмо Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" Республики Крым, в котором было указано, что по предоставленной информации Межведомственной комиссией по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, документы о проведении переустройства и (или) перепланировки вышеуказанной квартиры не рассматривались, согласование на переустройство и (или) перепланировку квартиры не выдавалось

На основании приказа Инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной проверки, в адрес ФИО1 заказным письмом с РПО N направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить доступ в жилое помещение в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, и предложено согласовать точную дату и время проведения проверки и обеспечить доступ в помещения квартиры, согласно отчету об отслеживании отправления с РПО N, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения (л.д.39).

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица следовало, что на момент проверки собственник помещения отсутствовал. Уведомление об обеспечении доступа в помещение для проведения внеплановой выездной проверки не получено. Почтовый идентификатор N.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 17, статьей 25, частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", положением об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 173, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что к сфере полномочий Инспекции по жилищному надзору Республики Крым относится, в том числе, право на беспрепятственный доступ в жилые помещения для осуществления своих полномочий, непредоставление доступа в жилое помещение для его обследования на предмет возможного нарушения требований жилищного законодательства в части перепланировки, переустройства или переоборудования может повлечь за собой неблагоприятные последствия для остальных жильцов многоквартирного дома, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, реализовать вышеуказанные полномочия Инспекция может только посредством осмотра жилого помещения, в данном случае осмотра жилого помещения - спорной квартиры, а на ответчика, как на собственника жилого помещения возложена обязанность по предоставлению Инспекции доступа в указанное жилое помещение для осуществления указанных целей, удовлетворил исковые требования Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал по доводам апелляционной жалобы, что оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в частности, связанных с полномочиями истца на получение доступа в спорную квартиру, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, правильно было установлено основание пользования сторонами спорным жилым помещением. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принцип неприкосновенности жилища, закрепленный статьей 25 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является абсолютным, а обусловлен возможностью в установленных законом случаях проникновения в жилище без согласия проживающих (часть 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Установленный законом порядок в рассматриваемом случае предполагает принятие судебного решения.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Указание на необходимость согласования внеплановой проверки по факту обращения о нарушении условий эксплуатации жилого помещения с органами приведено без учета специальных норм жилищного законодательства, действующих в период первоначального уведомления, примененных судом, не предусматривающих необходимость такого согласования.

Обстоятельства уведомления ответчика о проведении проверки были проверены судами первой и апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств уведомление признано своевременным и надлежащим, направленным и полученным ответчиком. В этой связи соответствующие доводы о том, что адресат получения уведомления не известен, расцениваются как направленные на переоценку доказательств и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что не все выводы по обстоятельствам дела нашли свое отражение в содержании судебных актов, не подтверждаются материалами дела и не вытекают из содержания решения и апелляционного определения, из которых усматривается, что судом установлены фактические обстоятельства дела, исходя из предмета заявленных требований, приведены применимые нормы права, дана оценка всем доказательствам по делу, выводы приведены в мотивировочной части апелляционного определения. Все требования разрешены по существу, в их удовлетворении отказано в полном объеме по приведенным в апелляционном определении основаниям. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были судом соблюдены.

Нарушения правил доказывания при рассмотрении дела допущено не было. Оценка доказательствам, обосновывающим фактические обстоятельства дела, была дана в их совокупности. Влияние отдельных доказательств на общие выводы суда, полученные при исследовании совокупности доказательств, в кассационной жалобе не обосновывается, сводится к формальным указаниям на недостаточную степень отражения результатов исследования доказательств в содержании мотивировочной части судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не направленных на переоценку доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение е результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи