Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23327/2022[88-22893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастЭнергоПром", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ТрастЭнергоПром", ФИО1, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам N-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 288 580, 53 руб.; N-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 370 366, 78 руб.; N-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 830 489, 77 руб.; N-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 939 025, 89 руб.; N-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 064 293, 95 руб.; N-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 353 615, 29 руб.; N-рк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 881 600, 53 руб.; N-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 987 523, 51 руб, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ним и ООО "ТрастЭнергоПром" заключены вышеприведенные кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства. Размер процентной ставки, срок возврата денежных средств за пользование кредитом, ответственность за нарушение сроков возврата денежных средств и уплаты процентов, а также комиссии банка определены сторонами при заключении кредитных договоров. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО1 и ФИО11 Вместе с тем, поскольку ответчики свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняли, за ними образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО "НОТА-Банк" о признании недействительными кредитных договоров N-кл от ДД.ММ.ГГГГ, N-кл от ДД.ММ.ГГГГ, N-кл от ДД.ММ.ГГГГ, N-кл от ДД.ММ.ГГГГ, N-кл от ДД.ММ.ГГГГ, N-рк от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными договоров поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделок, указывая, что при заключении данных сделок он не понимал значение своих действий и не руководил ими, поскольку находился на длительном лечении в ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N", в связи с наличием психических заболеваний, а также, поскольку состоит на учете в ПНД.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года, постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ТрастЭнергоПром", ФИО1 в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 288 580, 53 руб, по кредитному договору N-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 370 366, 78 руб, по кредитному договору N-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 830 489, 77 руб, по кредитному договору N-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 939 025, 89 руб, по кредитному договору N- кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 064 293, 95 руб, по кредитному договору N-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 881 600, 53 руб.

Взыскать с ООО "ТрастЭнергоПром" в пользу ПАО "НОТА - Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-кл от

г. в размере 80 353 615, 29 руб, по кредитному договору N-кл от 30.12. 2014 г. в размере 65 987 523, 51 руб.

Взыскать солидарно с ООО "ТрастЭнергоПром", ФИО1 в пользу ПАО "НОТА - Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к ПАО "НОТА-Банк" о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи в части, в которой в удовлетворении иска было отказано, с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "ТрастЭнергоПром" заключен кредитный договор N-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заёмщика, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 94 000 000 руб, под 15, 25% годовых, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Комиссия банка за поддержание лимита составила 0, 75% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "ТрастЭнергоПром" заключен кредитный договор N-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заёмщика в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 28 000 000 руб, под 14, 6 % годовых, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Комиссия банка за поддержание лимита составила 0, 75% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО "ТрастЭнергоПром" кредитный договор N-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 77 000 000 руб, под 12, 75 % годовых, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Комиссия банка за поддержание лимита составила 0, 75% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО "ТрастЭнергоПром" кредитный договор N-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 101 000 000 руб, под 12, 65.% годовых, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Комиссия банка за поддержание лимита составила 0, 75% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитных договоров, при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в пункте 2.4. договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право предъявить заёмщику требование об уплате неустойки в размере 37% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО "ТрастЭнергоПром" кредитный договор N-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заёмщика, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 26 000 000 руб, под 12, 6 % годовых, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно пункту 4.9 кредитного договора N-кл, за резервирование средств заемщик уплачивает кредитору вознаграждение в следующем порядке: вознаграждение в размере 260 000 руб. уплачиваются заёмщиком единовременно, не позднее даты заключения договора; вознаграждение в размере 0, 45% годовых, начисляемых на сумму лимита, указанного в п. 1.3. договора, уплачивается заемщиком в сроки уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора N-кл, при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в пунктах 4.4, 4.9 договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право увеличить процентную ставку, указанную в пуникте 4.6 договора, на 4 % годовых за каждое нарушение.

Увеличенная процентная ставка начисляется на сумму фактической ссудной задолженности заемщика за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО "ТрастЭнергоПром" кредитный договор N-кл о предоставлении коммерческого кредиту в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 70 000 000 руб, под 11, 4 % годовых, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Комиссия банка за поддержание лимита составила 0, 75%) годовых.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора N-кл, при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в пункте 2.4 договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 11, 4% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО "ТрастЭнергоПром" кредитный договор N-рк, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 90 000 000 руб, под 9, 95 % годовых, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора N-рк, при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в пункте 2.3. Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право увеличить плату за пользование кредитом на 4% годовых за каждое нарушение.

Увеличенная плата за пользование кредитом начисляется на сумму фактической ссудной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО "ТрастЭнергоПром" кредитный договор N-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 55 000 000 руб, под 12, 9 % годовых, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Комиссия банка за поддержание лимита составила 0, 75% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора N-кл, при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в пункте 2.4. договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право предъявить заёмщику требование об уплате неустойки в размере 37% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки.

Обязательство ООО "ТрастЭнергоПром" по исполнению кредитных договоров N-кл, N-кл, N-кл, N-кл, N-кл, N-кл было обеспечено поручительством ФИО1

Обязательство ООО "ТрастЭнергоПром" по исполнению кредитных договоров N-кл, N-кл было обеспечено поручительством ФИО11P.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно ООО "ТрастЭнергоПром" за исполнение заемщиком всех обязательств по указанным кредитным договорам, включая погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Истец ссылался на то, что ООО "ТрастЭнергоПром" свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовались просроченные задолженности в следующих размерах:

по кредитному договору N-кл в размере 109 288 580, 53, из которой: 94 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 4 449 657, 01 руб. задолженность по уплате процентов; 2 637 650, 27 руб. - задолженность по процентам, начисленным на основной долг; 7 507 158, 47 руб. - неустойка, начисленная на основной долг; 587 881, 90 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 106 232, 87 руб. - комиссия за поддержание лимита;

по кредитному договору N-кл в размере 32 370 366, 78 руб, из которой: 28 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 1 429 508, 58 руб. - задолженность по уплате процентов; 680 262, 30 руб. - задолженность по процентам, начисленным на основной долг; 2 038 032, 79 руб. - неустойка, начисленная на основной долг; 190 919, 28 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 31 643, 84 руб. - комиссия за поддержание лимита;

по кредитному договору N-кл в размере 82 830 489, 77 руб, из которой: 77 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 5 223 244, 82 руб. - задолженность по уплате процентов; 468 012, 08 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 139 232, 87 руб. - комиссия за поддержание лимита;

по кредитному договору N-кл в размере 108 939 025, 89 руб, из которой: 101 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 6 674 733, 06 руб. - задолженность по уплате процентов; 131 355, 19 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 408 415, 30 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 610 378, 50 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 114 143, 84 руб. - комиссия за поддержание лимита;

по кредитному договору N-кл в размере 28 064 293, 95 руб, из которой: 26 000 000 руб. задолженность по основному долгу; 1 962 828, 92 руб. задолженность по уплате процентов; 83 834, 89 руб. неустойка, начисленная на просроченные проценты; 17 630, 14 руб. комиссия за резервирование средств;

по кредитному договору N-кл в размере 80 353 615, 29 руб, из которой: 70 000 000 руб. задолженность по основному долгу; 767 506, 85 руб. - задолженность по уплате процентов; 4 914 459, 02 руб. проценты, начисленные на просроченный основной долг; 4 593 950, 82 руб. неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 50 369, 84 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 27 328, 77 руб. комиссия за поддержание лимита;

по кредитному договору N-рк в размере 99 881 600, 53 руб, из которой: 90 000 000 руб. задолженность по основному долгу; 1 889 136, 99 руб. задолженность по уплате процентов; 3 280 014, 26 руб. проценты, начисленные на просроченный основной долг; 4 598 612, 96 руб. неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 113 836, 33 руб. неустойка, начисленная на просроченные проценты;

по кредитному договору N-кл в размере 65 987 523, 51 руб, из которой: 55 000 000 руб. задолженность по основному долгу; 1 871 506, 86 руб. задолженность по уплате процентов; 2 384 949, 70 руб. проценты, начисленные на просроченный основной долг; 6 394 430, 35 руб. неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 274 479, 06 руб. неустойка, начисленная на просроченные проценты; 62 157, 54 руб. комиссия за поддержание лимита.

Ответчик ФИО1 оспаривал заключенные кредитные договоры и договоры поручительства, указывая, что на момент заключения данных сделок он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку находился на длительном лечении в ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N" в связи с наличием психических заболеваний, а также, поскольку состоит на учете в ПНД.

Из ответа ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" следовало, что ФИО1 неоднократно проходил стационарное лечение в наркологическом отделении ГБУЗ ВО "ОНД" с диагнозом "Синдром зависимости от наркотических веществ". ФИО1 находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога по месту регистрации.

Согласно ответу ГКУЗ ВО "Владимирская областная психиатрическая больница N", ФИО1 на лечении в указанной больнице не находился.

Для определения юридически значимых обстоятельств о том, страдал ли ФИО1 на момент подписания кредитных договоров и договоров поручительства каким-либо психическим заболевание и мог ли он на момент подписания оспариваемых договоров понимать значение своих действий, судом по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ПКБ N им. ФИО9.

Из ответа ПКБ N им. ФИО9 следовало, что ФИО1 на экспертизу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитных договоров и договоров поручительства недействительными не имеется, поскольку ФИО1 уклонился от проведения экспертизы, а иных доказательств, подтверждающих, что на момент подписания оспариваемых договоров он понимать значение своих действий, ответчик суду не предоставил.

Применив положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его встречного иска о признании недействительными кредитных договоров, признании недействительными договоров поручительства, применении последствий недействительности сделок.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-330, 333, 361, 363, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение обязательств по кредитному договору и основания для взыскания суммы по договору поручительства с ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Расчет задолженности суд признал арифметически правильным.

Решение в данной части в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы на отсутствие оснований для отмены решения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-45565/20-137-351 от ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ и N-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО "НОТА-Банк" и ФИО11P. признаны недействительными.

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО11 обязанности по оплате задолженности, возникшей у заемщика ООО "ТрастЭнергоПром" перед кредитором, в связи с признанием договоров поручительства, заключенных с ФИО11

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца были отклонены с указанием на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства N П от ДД.ММ.ГГГГ, N П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО11, признаны недействительными. Указанное обстоятельство послужило основанием для пересмотра решения Останкинского районного суда "адрес" по новым обстоятельствам. При разрешении спора ФИО11 встречных исковых требований о признании недействительными или незаключенными кредитных договоров 658/14-кл от ДД.ММ.ГГГГ, 842/14-кл от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленной копии заключения специалиста ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11P. не подписывала вышеуказанные кредитные договоры, суд дал критическую оценку, исходя из того, что заключение проведено по копиям документов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении спора судом первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и иного толкования норм материального права суд апелляционной инстанции не усмотрел

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Доводы о том, что в действиях ФИО11 имелись признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку судом постановлено решение по имеющим правовое значение обстоятельствам с учетом преюдициального значения судебного акта арбитражного суда, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания и не может быть оспорено лицами, участвующими в деле, разрешенным арбитражным судом. Соответствующие доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что процессуально недопустимо.

Ссылка в этой связи на судебную практику по иным делам, не имеющим преюдициального значения для настоящего дела, не может быть принята судебной коллегией в обоснование доводов жалобы в виду отсутствия правовых оснований.

Других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи