Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2376/2023[88-5743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Андрея Александровича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4444/2021)

по кассационной жалобе Хомякова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Хомякова Андрея Александровича ФИО13 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хомяков А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области), в котором просил признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 25.11.2019 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет специального страхового стажа периоды работы в тяжелых условиях труда с 01.04.1985 по 09.04.1993, с 12.04.1993 по 23.07.1993, с 26.07.1993 по 28.12.1994, с 29.12.1994 по 25.09.2000, с 03.10.2000 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 14.08.2007 и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения с заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 6 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в части отказа во включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Хомякова А.А. с 01.04.1985 по 31.12.1991.

На ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Хомякова Андрея Александровича с 01.04.1985 по 31.12.1991.

Также суд обязал ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области назначить Хомякову А.А. досрочную страховую пенсию по старости с 30.10.2019.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Хомякова А.А. с 01.04.1985 по 31.12.1991, в части обязания включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Хомякова Андрея Александровича с 01.04.1985 по 31.12.1991, и в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области назначить Хомякову Андрею Александровичу досрочную страховую пенсию по старости с 30.10.2019.

В отмененной части судом принято новое решение об отказе Хомякову А.А. в удовлетворении иска к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 6 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хомяков А.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истец представил всевозможные доказательства для подтверждения права на заслуженную досрочную страховую пенсию, а также произвел все действия для восстановления своих прав. Невозможность представления суду дополнительных доказательств в связи с произошедшим пожаром не является виной истца и не должна лишать его права на получение соответствующей пенсионной выплаты.

Кроме того, учитывая наименование организации, структурное подразделение, а также информацию, содержавшеюся в трудовой книжке, можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, что позволяет соотнести с должностями, указанными в Списке N 2 (Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004) и подтвердить право истца на специальный страховой стаж и назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2019 Хомяков А.А. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 25.11.2019 Хомякову А.А. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием льготного стажа. Ответчиком установлен страховой стаж 33 года 14 дней, стаж на соответствующих видах работ отсутствует.

Решение об отказе в назначении пенсии мотивировано тем, что льготные справки не представлены, факт льготной работы не подтвержден, из предоставленных документов работа на должностях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не усматривается.

Как следует из трудовой книжки, истец 01.04.1985 принят в Пелымское линейное производственное управление магистральных газопроводов сменным инженером, 01.04.1986 переведен старшим диспетчером, 01.02.1987 переведен на должность начальника КС, 01.05.1987 переведен на должность начальника ГКС, 09.01.1989 переведен на должность зам. начальника - главного инженера Пелымского ЛПУ, 09.04.1993 назначен в порядке перевода в Октябрьское ЛПУ по согласования между руководителями, 12.04.1993 принят в ПО "Тюменстройгаз" в газокомпрессорную службу начальником КЦ 5, 6, 23.07.1993 уволен в порядке перевода, 26.07.1993 принят в Производственно-техническое предприятие по ремонту и наладке энергетического оборудования "Тюменстрасгазремонт" на должность начальника участка по ремонту и наладке энергомеханического оборудования, 28.12.1994 уволен в порядке перевода, 29.12.1994 принят в Пелымское линейное производственное управление магистральных газ-в начальником КС, 03.08.1998 переведен начальником ГКС Ново-Пелымкой КС, 25.09.2000 уволен в порядке перевода, 03.10.2000 принят в Филиал ООО "Мострансгаз" Белоусовское управление магистральных газопроводов ведущим инженером в газокомпрессорную службу, 14.09.2001 переведен и.о. начальника газокомпрессорной службы "Белоусовская", 14.08.2007 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и обязании ответчика включить в подсчет специального стажа на соответствующих видах работ период работы Хомякова А.А. в Пелымском ЛПУ в должностях старшего диспетчера, сменного инженера, начальника КС, начальника ГКС - с 01.04.1985 по 31.12.1991.

В остальной части иска судом в удовлетворении отказано, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что в периоды с 01.01.1992 по 09.04.1993, с 12.04.1993 по 23.07.1993, с 26.07.1993 по 28.12.1994, с 29.12.1994 по 25.09.2000, с 03.10.2000 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 14.08.2007 он являлся работником, непосредственно занятым на работах с тяжелыми условиями труда, и был занят на таких работах в течение полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени, что давало бы ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С указанными выводами в части, в которой исковые требования Хомякова А.А. удовлетворены, не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт работы истца до 01.01.1992 года по должности, предусмотренной Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Как следует из искового заявления Хомякова А.А, выполняемая им в оспариваемые периоды работа предусмотрена Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XIII "Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца" в параграфе 2 "Добыча нефти и газа" в п. "а" - рабочие, а именно, мастера и старшие матера цехов опробования, освоения и испытания скважин, мастера (по испытанию) специализированной бригады по задавке нефтяных и газовых скважин.

Из письменных объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что выполняемая истцом в оспариваемые периоды работа в должностях сменного инженера, диспетчера, начальника компрессорной службы, газокомпрессорной службы, компрессорного цеха соответствует п. "б" подраздела 3 "Переработка нефти, газа, газового конденсата, переработка угля и сланца" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Однако как верно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается факт работы истца до 01.01.1992 года по должности, предусмотренной Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 для назначения досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", характер выполняемой им работы, связанной с бурением, добычей и переработкой нефти и газа, переработка угля и сланца, в том числе, на которые ссылается истец- работа в цехах опробования, освоения и испытания скважин, мастера (по испытанию) специализированной бригады по задавке нефтяных и газовых скважин.

При этом в разделе XIII "Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, не поименованы должности, которые фактически истец занимал до 01.01.1992 года, работая в Пелымском ЛПУ, а именно, должность сменного инженера, старшего диспетчера, начальника КС, ГКС, начальника-главного инженера.

Содержащиеся в материалах дела справки об уничтожении пожаром административно-бытового комплекса Пелымского ЛПУМГ не освобождают от необходимости доказывания характера выполняемых работ как обязательного условия для решения вопроса о праве на досрочную пенсию, при этом сам факт трудовой деятельности истца Пелымского ЛПУМГ по делу не оспаривается. Копия акта о несчастном случае на производстве 05.02.1988 также не подтверждает характера выполняемых работ и соответствие занимаемых им должностей на протяжении оспариваемых периодов Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Отсутствие в выписке индивидуального лицевого счета кода льготной работы истца в периоды как до, так и после даты его регистрации в государственной системе обязательного пенсионного страхования 22.06.1998, то есть не предоставление таких сведений работодателем при сдаче отчетности в пенсионный орган, согласуется с совокупностью имеющихся в деле доказательств, не подтверждающих право истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомякова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи