Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24029/2022[88-25929/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО МКК "Главная Финансовая Компания" на определение мирового судьи судебного участка N378 Пресненского района города Москвы от 04 марта 2022 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года

по заявлению ООО МКК "Главная Финансовая Компания" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Либиной Анастасии Рамисовны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района города Москвы от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, ООО МКК "Главная Финансовая Компания" возвращено заявление о вынесении судебного приказа на основании

ч.1 ст. 125 ГПК РФ, и разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Главная Финансовая Компания" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Либиной А.Р. задолженности по договору займа от 18 июня 2021 года в размере 48 378 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости возврата заявления ООО МКК "Главная Финансовая Компания" о вынесении судебного приказа, ввиду того, что суд лишен возможности достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание договора займа, а именно к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы подтверждающие, что мобильный телефон, указанный должником в заявке на предоставление займа, принадлежит Либиной А.Р.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что ООО МКК "Главная Финансовая Компания" не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие о заключении договора, является обоснованным, а возвращение заявления о вынесении судебного приказа по подпункту 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимости его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N378 Пресненского района города Москвы от 04 марта 2022 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" - без удовлетворения.

Судья