Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24093/2022[88-22943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Миллениум-Сервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "Миллениум-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ООО "Миллениум-Сервис" - ФИО9, представителей ФИО1 - ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Миллениум-Сервис" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Миллениум-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на Территории Дачной Застройки (ТДЗ) "Миллениум Парк", выраженное в предоставлении всем жителям ТДЗ услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, содержанию и обслуживании ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационнонасосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, подъездной и внутрипоселковых дорог, систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры, в т.ч. включающие в себя подготовку территории поселка к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройством катков, организации доставки почтовой корреспонденции, организации круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок Заказчика), в том числе и ответчику, являющейся собственником земельного участка Nа, площадью 22, 02 соток, расположенного на Территории Дачной Застройки "Миллениум Парк" по адресу: "адрес"

В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Миллениум-Сервис" на право пользования объектами инфраструктуры ТДЗ "Миллениум Парк", однако на полученное предложение ответчик не отреагировала, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляла, чем продолжает причинять убытки истцу.

Приказами генерального директора ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Миллениум-Сервис", которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры, утверждена ежемесячная стоимость услуг по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка для собственников земельных участков до 24, 99 соток с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 921 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 179 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере 376 926, 40 руб, которую истец ООО "Миллениум-Сервис" просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 494, 46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 969, 03 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО "Миллениум-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 38 940 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 191 рубль 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 434 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка Nа, площадью 22, 02 соток, расположенного на Территории Дачной Застройки "Миллениум Парк" по адресу: "адрес", Обушковское с.п.

ООО "Миллениум-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества N ВЛ-МП/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ВестЛэнд" (Арендодатель) и Истцом (Арендатор), осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Новорижский", в связи с чем, жителям поселка в том числе ответчику предоставляет комплекс услуг: по охране (осуществляет организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию Поселка и организацию патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП; организацию и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий.

Поддержание в состоянии нормальной эксплуатацией и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов); по содержанию и обслуживанию дорог (уборка территорий, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистку дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период б зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; стрижку и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии обеспечения Заказчиком возможности доступа к растениям; содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры (проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, мероприятия по уходу за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и календарным планом мероприятий по уходу за зелеными насаждениями; по борьбе с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, бонсаев, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зеленых насаждений; проведение необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка, установка и обшивка каркаса), уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, агроволокном, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей

эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутрипоселковых дорожных сооружений; обустройство и содержание въездных групп, объектов парковой архитектуры, скульптур, малых архитектурных форм, беседок, лавочек и т.п.); услуг по содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации (поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений); услуг по вывозу ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения. Обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной эксплуатации площадки для сбора твердо-бытовых отходов); услуг по содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры (подготовка территории Поселка к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков; обеспечение возможности проведения зимних и иных праздничных мероприятий на территориях открытых для общего доступа; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории поселка; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а также освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок Заказчика по телефону Саll-центра, и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник).

Арендатор, в свою очередь, организует предоставление собственнику услуг по управлению и содержанию (текущему ремонту) систем жизнеобеспечения поселка; коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования, расположенного на территории поселка); работ и услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества на территории поселка, по содержанию мест общего пользования, сторожевой охране поселка, в том числе контрольно-пропускной пункт.

В этой связи ООО "Миллениум-Сервис" заключены договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку из содержания исковых требований и представленного истцом расчета, обосновывающего размер этих требований следует, что требования истца по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с осуществлением истцом своей деятельности. На земельном участке Nа, площадью 22, 02 соток, расположенном на Территории Дачной Застройки "Миллениум Парк" по адресу: "адрес", отсутствуют какие-либо строения, общей собственности с другими собственниками земельных участков и коттеджей ответчик не имеет, членом какого-либо гражданско-правового сообщества не является, управляющая компания не избрана, ТСЖ не образовано.

При этом судом также отмечено, что ООО "Миллениум Парк" не является управляющей компанией, у него отсутствует право на осуществление деятельности в таком качестве, земельный участок, принадлежащий ФИО1, не оборудован коммуникациями, на нем отсутствует какое - либо строение, и прав в отношении общего имущества, находящегося в совместном пользовании, ответчик не имеет.

Суд первой инстанции также исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заключение договоров на оказание услуг ООО "Миллениум-Сервис" с третьими лицами не создает для ФИО1 обязательств по компенсации их стоимости.

При этом суд первой инстанции указал, что основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку данное требование является производным от первоначального, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 421, 445, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", назначив по делу судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Бюро Судебных Экспертиз", принял во внимание заключение экспертизы от 29 апреля 2022 года N 6381, установив, что ответчик, являясь собственником земельного участка, также фактически частично пользуется, в том числе, и инфраструктурой, обслуживаемой истцом, расходы по содержанию объектов которого несет истец, оплату оказываемых услуг не производит, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования в вышеуказанных размерах.

Суд апелляционной инстанции учел фактический объем и нуждаемость ответчика в оказываемых истцом услугах, приняв размер затрат на их несение в интересах истца в сумме, определенной экспертным заключением - 38 940 рублей 41 копейка.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда апелляционной инстанции согласна. Суд апелляционной инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения судебного постановления, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции для определения размера неосновательного обогащения, была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, выводы которой положены в основу принятого решения.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы заявителя изложены подробно, однако сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции указанного экспертного заключения, фрагментарному включению в текст кассационной жалобы фотоматериалов доказательственного характера, а также выдержек из судебных актов по другим делам, не имеющим преюдициального значения для данного дела, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция. Вопреки позиции кассатора, суд, исходя из дискреционных полномочий, вправе сам оценить степень ясности экспертного заключения и разрешить вопрос о необходимости в этой связи допроса эксперта и объема исследования иных доказательств. Соответствующие аргументы жалобы сводятся к субъективной оценке выводов заключения, каких-либо подтверждающих сомнения сведений не содержат. В этой связи данные доводы подлежат отклонению.

Вопросы о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, об исключении отдельных доказательств судом апелляционной инстанции разрешен процессуально правильно, исходя из дискреционных полномочий по оценке полноты доказательств, в том числе и содержания экспертного заключения. Суд не усмотрел неясности, требующей пояснения составившего заключение эксперта, а также оснований для инициирования вопроса о привлечении к уголовной ответственности эксперта. В этой связи данные доводы также не может быть расценен как влияющий на правильность судебного акта. Указание в жалобе на неправильную оценку экспертом содержания отдельных документов сводится к субъективной трактовке выводов и суждений экспертного заключения, напрямую из него не следует.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда ранее было изменено, проверка данного судебного акта осуществлена в неизмененной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миллениум-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи