Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-24094/2022[88-22633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Заповедный лес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО9, представителя дачного некоммерческого партнерства "Заповедный лес" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

дачное некоммерческое партнерство "Заповедный лес" (далее - ДНП "Заповедный лес") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за имущество общего пользования, целевого взноса по тем основаниям, что ответчик является собственником земельного участка N на территории ДНП "Заповедный лес", расположенного по адресу: "адрес", Глебовский сельский округ, севернее "адрес" или вблизи "адрес", с кадастровым номером 76:11:043801:257, при этом членом ДНП "Заповедный лес" ответчик не является, договор на пользование инфраструктурой поселка с истцом не подписывала, не оплачивает взносы за пользование общим имуществом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб, за 2017 год - в размере 42 132 руб, за 2018 год - в размере 47 760 руб, за 2019 год в размере 27 530 руб, а также по плате на приобретение земельных участков - мест общего пользования ДНП в размере 523 736 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ФИО1 не погашена, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, пени за несвоевременное перечисление платы в размере 28 656 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 201 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение в следующей формулировке:

"Исковые требования ДНП "Заповедный лес" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП "Заповедный лес" задолженность по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования за 2017 год в размере 42 132 руб, за 2018 год в размере 47 760 руб, за 2019 год в размере 27 530 руб, пени в размере 28 656 руб, расходы по оплате госпошлины 4 121, 56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ДНП "Заповедный лес" оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, направить дело в данной части на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что поселок "Заповедный лес" создан на основании проекта организации и застройки ДНП "Заповедный лес", утвержденного постановлением Главы администрации Переславского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеет обособленную огороженную территорию, а также собственную инфраструктуру, специально созданную исключительно для обслуживания поселка и расположенных в поселке земельных участков, приобретаемых гражданами для личных целей. В состав общего имущества ДТП входят внутрипоселковые дороги, пожарные водоемы, въездная группа, забор вокруг поселка со стороны дороги и поля, помещение контролеров пропускного режима, система видеонаблюдения, противопожарное имущество.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка N на территории поселка "Заповедный лес", расположенного по адресу: "адрес", Глебовский сельский округ, севернее "адрес" или вблизи "адрес", с кадастровым номером 76:11:043801:257, на территории которого осуществляет деятельность ДНП "Заповедный лес".

Членом ДНП "Заповедный лес" ответчик не является, на вышеуказанном земельном участке вела дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП на территории партнерства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 488 руб. в месяц.

Решением общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежа для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП на территории партнерства в 2017 году в размере 3 511 руб. в месяц.

Решением общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлен размер платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП в 2018 году в размере 47 760 руб. (3 980 руб. в месяц).

Решением общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса/платы для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на 2019 год в размере 47 781 руб. (3 982 руб. в месяц).

При этом решением общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ год для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, предусмотрена неустойка/пени за несвоевременную оплату платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДНП "Заповедный лес" обратилось с иском в суд к ФИО1, ссылаясь на то, что у ответчика, ведущего садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на сумму задолженности за 2018 год начислены пени в размере 28 656 477 руб, представив в материалы дела соответствующие расчеты.

В суде первой инстанции ответчик заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг, предоставленных истцом за период с 2016 по 2017 годы, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, при этом разрешая требования о взыскании платежей за 2018 год и 2019 год, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком имущества общего пользования, какой-либо инфраструктурой ДНП, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав при этом, что ДНП "Заповедный лес" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Зябликово "адрес" по данному заявлению выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению должника судебный приказ отменен. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание, что в соответствии с Уставом ДНП платеж за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год должен осуществляться до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2016 год.

Поскольку в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик, приобретая земельный участок на территории ДНП "Заповедный лес", фактически выразила согласие на использование инфраструктуры поселка и другого имущества общего пользования, и соответственно, на получение услуг, связанных с содержанием этого имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик, независимо от членства в партнерстве и наличия либо отсутствия договора между ней и ДНП о порядке пользования общими объектами инфраструктуры, обязана в силу закона нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества, однако данную обязанность надлежащим образом не исполняет.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции истец представил заключение специалиста АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного заключения усматривается, что понесенные ДНП "Заповедный лес" в 2017, 2018, 2019 годы расходы, относящиеся к пользованию и содержанию мест общего пользования, обоснованы и являются экономически целесообразными.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 421, 445, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 2 статьи 8, статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что ответчик, являясь собственником земельного участка, также фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой коттеджного ДНП "Заповедный лес", расходы по содержанию объектов которого несет истец, оплату оказываемых услуг не производит, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия согласилась с расчетом, представленным суду истцом.

Отказывая в удовлетворении требований требования истца о взыскании платы за приобретение земельных участков-мест общего пользования ДНП "Заповедный лес" в размере 523 736 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за приобретение общего имущества общего пользования возложена на лиц, ведущих садоводство или огородничество без участия в товариществе, то есть не членов ДНП, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная обязанность связана с правом ответчика на участие в собрании относительно вопросов, касающихся приобретения имущества общего пользования.

В данном случае требования истца основаны на протоколе общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на всех собственников земельных участков возложена обязанность по оплате ранее приобретенных участков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом принято решение по определению размера целевых взносов на 2019 год, которые регулируются положениями нового закона, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до окончания действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Кроме того, суд учел, что ФИО1 отказалась от земельного участка в пользу государства в соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами не может согласиться в виду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылалась на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчику не оказывались, интереса в их получении она не имеет, вопрос о том, каким образом данные услуги оказывались ей, суды не исследовали. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика и за пользование какими объектами инфраструктуры, истцом не представлено. При этом, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

Также выражается несогласие с обоснованностью размера взысканных сумм.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных ДНП расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку ФИО1 членом партнерства не является, и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для нее обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.

Указанные доводы приводятся и в кассационной жалобе, которую следует считать обоснованной.

При таких обстоятельствах судебные постановления суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2021 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска дачного некоммерческого партнерства "Заповедный лес" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования за 2017 год в размере 42 132 рубля, за 2018 год в размере 47 760 рублей, за 2019 год в размере 27 530 рублей, пени в размере 28 656 рублей, расходов по оплате госпошлины 4 121, 56 рубля, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи