Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24253/2022[88-23753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской федерации ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Назаровскому сельскому поселению Рыбинского муниципального района "адрес" о признании нанимателем по договору найма жилого помещения

и по встречному иску Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района "адрес" к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района "адрес" ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района "адрес" (далее - Администрация) о признании ее нанимателем по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", вместо первоначального нанимателя ФИО1, возложении обязанности на Администрацию заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", как с новым нанимателем.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения. Указанное жилое помещение представляет собой благоустроенную "адрес". Основанием представления квартиры послужила справка о пожаре дома. Квартира была предоставлена семье из 5 человек. Срок заключения договора - 1 год.

В последующем "адрес" был переадресован в дом по адресу: "адрес". До ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась во владении и пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На момент смерти в квартире проживала супруга ФИО2

В сентябре 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма и признании нанимателем жилого помещения, как члена семьи умершего ФИО1 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в заключении с истцом договора социального найма было отказано. Истец считает отказ незаконным.

Администрация обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что квартира ранее, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена ФИО1 по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, временно, сроком на один год, о чем он был уведомлен, и имеется его подпись в договоре. Впоследствии, в 2010 году по распоряжению администрации "адрес", данный адрес был изменен в связи с переадресацией и указанием названия улиц в данном населенном пункте, поэтому произошла смена нумерации домов, и "адрес" стал N с адресом: "адрес".

Срок вышеуказанного договора с ФИО1 на настоящее время истек, регистрации в данной квартире ни он, ни члены его семьи не имели, договора социального найма с ним, как с нанимателем, не заключался, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований его супруги ФИО2 нет.

Кроме этого, оплата ФИО1 производилась лишь за наем жилого помещения, а не за социальный наем жилья. По почте направлено уведомление об освобождении спорной квартиры, однако добровольно освободить квартиру ФИО2 не желает.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июля 2022 года, постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Иск администрации Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 из жилого помещения-квартиры, находящегося по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, спорное жилое помещение, ранее расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено ФИО1 Назаровской сельской администрацией по ходатайству СПК "8 Марта", где в тот момент трудился ФИО1, по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год на период восстановления принадлежащего ему жилого дома.

Согласно пункту 2 вышеупомянутого договора найма, ФИО1 взял на себя обязательство освободить данную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сдать ее сельской администрации в хорошем техническом состоянии, производить оплату за коммунальные услуги за время проживания за свой счет.

Таким образом, спорное помещение предоставлялось ФИО1 не в целях улучшения жилищных условий, а временно, на период восстановления принадлежащего ему жилого дома.

При этом, нуждающимся в предоставлении жилого помещения ФИО1 не признавался, на соответствующем учете нуждающихся не состоял, ордер на данную квартиру ФИО1 не выдавался.

Как поясняла суду первой инстанции ФИО2, заявление для постановки на учет они не подавали, понимали, что данное жилье им предоставлено временно.

ФИО1 до смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу в "адрес".

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: "адрес". соответственно, имеет право пользования жилым помещением в городе Рыбинск, не относящемуся территориально к Назаровскому сельскому поселению. Кроме того судом установлено, что ФИО2 являлась собственником вышеупомянутой квартиры в городе Рыбинск, ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежавшее ей жилое помещение своему сыну ФИО11

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении исковых требований Администрации о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, оснований для предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ФИО2 занимает данное помещение при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28-33, 37 Жилищного кодекса РССР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы, указав, что длительность проживания семьи ФИО13 в спорном жилом помещении, не порождает права постоянного пользования у ФИО2 в отношении этой квартиры. Ссылки в апелляционной жалобе на оплату выставляемых счетов за данное помещение также не свидетельствуют о возникновении у истца по первоначальному иску права постоянного пользования этим жилым помещением, поскольку изначально заключенный договор с ФИО1 договор носил временный и возмездный характер. При этом, судебная коллегия отметила, что указанный договор найма был заключен только с ФИО1, без поименования в договоре членов его семьи, которые имеют право проживать в квартире.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы заявителя о том, что истец была фактически вселена в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя, постоянно проживала в квартире, оплачивала коммунальные платежи, а также об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за счет собственных средств в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным сторонам доказательствам, в том числе отсутствии данных, свидетельствующих о вселении ФИО2 и иных лиц в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Соответствующие доводы, сводимые к голословным утверждениям о доказанности этих обстоятельств, подлежат отклонению.

Вопреки мнению кассатора, суд правильно квалифицировал правоотношения по найму квартиры, не усмотрев в сложившихся отношениях признаков договора социального найма. Срок действия договора и его истечение не может само по себе расцениваться как обстоятельство, исключающее право требования собственника жилого помещения о выселении проживающих в нем лиц. Приводимые в этой связи аргументы о несоблюдении процедуры предъявления наймодателем по коммерческому найму претензий и уведомлений о расторжении договора не свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора о выселении судом. Требований о возложении обязанности заключить договор коммерческого найма с ней истце не заявляла, в предмет доказывания данные обстоятельства не входили. Соответствующие доводы кассационной жалобы также отклоняются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи