Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24261/2022[88-26712/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

Перминовой Тамары Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N78 Тверской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N79 Тверской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 16 мая 2022 года по иску ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" к Перминовой Тамаре Николаевне, Перминову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате газоснабжения, судебных расходов.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба возвращена ФИО1 и ФИО2, ввиду пропуска срока обжалования, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1, указывает, что не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба. До ДД.ММ.ГГГГ никакой информации о движении апелляционной жалобы не было, определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без движения. Полагает, что срок она пропустила по уважительным причинам, а именно из-за несвоевременного направления судебных актов в ее адрес. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вернул частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока и отсутствием в жалобе просьбы к суду о восстановлении процессуального срока, заявитель указывает на то, что срок не был пропущен, т.к. определение от ДД.ММ.ГГГГ получено ею ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в пределах процессуального срока. ФИО5 полагает, что суд умышленно создает препятствия для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 332, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходя из того, что частная жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока, установив, что частная жалоба заявителя на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, направлена за пределами срока обжалования, при этом в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока для ее подачи, пришел к выводу о ее возвращении.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, ввиду наличия процессуально-правовых оснований к возвращению частной жалобы.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащем применении процессуального закона, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как верно указал, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о позднем получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое им подана частная жалоба, может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования. Однако соответствующего заявления (ходатайства) частная жалоба не содержала, что являлось основанием к ее возврату определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не менее обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции, о несостоятельности довода заявителя о том, что срок обжалования не нарушен, в связи с его исчислением с момента получения определения мирового судьи, в связи с чем суд отверг данный довод как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья