Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24305/2022[88-23591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Ясенево" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" " "адрес" Ясенево" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 года включительно в размере 62 982, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089, 47 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", Литовский бульвар, "адрес", корпус 3. Ответчик ФИО1 является сособственником 1/3 доли в праве долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Литовский бульвар, "адрес", корпус 3, "адрес". Ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года постановлено:

"Взыскать со ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Ясенево" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 года в размере 62 982, 44 руб, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 089, 47 руб, а всего 65 071, 91 руб.".

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2022 года данное решение изменено с изложением резолютивной части в следующей формулировке:

"Взыскать со ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Ясенево" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 года включительно в размере 55 899, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876, 97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в удовлетворенной части требований в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", Литовский бульвар, "адрес", корпус 3.

ФИО1 является сособственником 1/3 доли в праве долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Литовский бульвар, "адрес", корпус 3, "адрес". Ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец ранее обращался к мировому судье судебного участка N района Ясенево "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности за период с февраля 2019 года по февраль 2021 года в размере 80 300, 58 руб, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 1 304, 51 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены указанные требования.

Определением мирового судьи судебного участка N района Ясенево от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика ФИО1

Согласно расчету истца задолженность за период с февраля 2019 года по февраль 2021 года включительно по услугам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведение, отопление, содержание и ремонт жилого помещения составляет на общую сумму 188 966, 14 руб. Доля в праве собственности ФИО1 составляет 33, 33%. Соответственно задолженность ФИО1 составляет 62 982, 44 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 210, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 61, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в юридически значимый период не представлено, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по взысканию задолженности. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что показания индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения представлены в материалы дела, поскольку ответчиком показания приборов учета ХВС и ГВС своевременно не предоставлялись.

Также суд счел представленный расчет задолженности арифметически правильным, исходя из утвержденных тарифов на ЖКУ. Контррасчет представлен не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичной обоснованности заявленных требований согласился, указав, что вопреки доводам апелляционной жлобы нарушения процессуальных прав ответчика, связанных с доказыванием своей позиции, судом первой инстанции не допущено, сбор и оценка доказательств судом осуществлены с учетом его дискреционных полномочий по определению предмета и пределов доказывания. Дальнейшее, за пределами юридически значимого периода образования задолженности, обращение ответчика к истцу с заявлением о перерасчете задолженности суд посчитал не имеющим правового значения для определения задолженности за фактически предоставленные и потребленные ответчиком жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером взысканной судом первой инстанцией суммы задолженности, и на основании исследования доказательств по делу пришла к выводу о том, что истцом в расчет задолженности включена задолженность ответчика в размере 73 228, 48 руб. за предыдущий период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 года. Таким образом, судебная коллегия, оценив расчет задолженности, признала его арифметически неверным, осуществила иной расчет задолженности, в связи с чем изменила решение в вышеприведенной формулировке.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной по делу позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, связанных с учетом потребленных жилищно-коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования процессуального законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, оценка доказательствам дана, нарушений правил оценки не установлено. Процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указания в жалобе на необоснованность расчета взысканной задолженности приводятся, исходя из общих суждений, и направлены на переоценку доказательств по делу, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальных полномочий. Расчет задолженности проверен судом. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Вопреки утверждениям кассатора, злоупотребления правом со стороны истца в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Иное, несвязанное с предметом заявленных требований поведение ответчика, в том числе и в связи с предоставлением определенных доказательств по делу, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом относительно предмета спора. В этой связи данный довод подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обладал полномочиями на взыскание платежей в спорный период, также сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами. Суд проверил компетенцию истца по делу на взимание платежей. Соответствующие доводы сводятся к критике решений общего собрания собственников помещений, которые не были обжалованы в установленном порядке. Данный довод заявлен по формальным основаниям и подлежит отклонению. Процессуальный статус ГБУ "адрес" " "адрес" Ясенево" в качестве истца по делу определен правильно.

Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочной трактовке положений законодательства и правоприменительной практики в связи с предметом заявленных требований, переоценке доказательств, а потому также отклоняются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение е результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи