Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24376/2022[88-23620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" (далее - ГУ-ГУ ПФР N) о возмещении неосновательного обогащения, взыскании процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, она вступила в права наследования за умершим мужем. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Муж истца с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по старости, выплата ему пенсии была приостановлена в связи с тем, что он более шести месяцев не обращался за ее получением, с апреля 2010 года пенсия не начислялась, в банке истцу были выданы денежные средства (остаток пенсии мужа). Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года указанное апелляционное определение было отменено с указанием на неправильное применение норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года при новом рассмотрении решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение в следующей формулировке:

"взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N; 3 по "адрес" и "адрес" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 737 915 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена трудовая пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону за умершим ФИО1

Судом также установлено, что ФИО1 более шести месяцев не обращался за получением пенсии, в связи с чем выплата пенсии ему была приостановлена. Пенсия ФИО1 выплачена по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что право на возобновление выплаты пенсии ФИО1 и начисление его пенсии с 2017 года по 2020 года неразрывно связано с личностью конкретного гражданина ФИО1 - участника пенсионного правоотношения, в связи с чем, заявленные истцом к взысканию денежные средства не могут входить в состав наследства, поскольку не были начисленные наследодателю.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2, статью 17, подпункт 1 пункта 6 статьи 19, положения статей 21, 22, 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", руководящие разъяснения, изложенные в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отменив решение, указал, что по данному делу юридически значимым являлось установление обстоятельств, связанных с неполучением ФИО1 пенсии в спорный период, что предполагало необходимость истребования судом от пенсионного органа доказательств, свидетельствующих о законности действий пенсионного органа по приостановлению и прекращению выплаты ФИО1 пенсии, в том числе отчетных данных организации, осуществляющей доставку пенсии, о неполучении ФИО1 пенсии в течение шести месяцев подряд, а также доказательств получения ФИО1 уведомлений пенсионного органа о приостановлении и прекращении ему выплаты пенсии, равно как и доказательств отказа ФИО1 от получения установленной ему страховой части трудовой пенсии по старости (полностью или в определенной им части) в порядке пункта 4 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ.

В этой связи было истребовано пенсионное дело ФИО1, копия которого приобщена к материалам дела, а ответчику предложено представить доказательства, свидетельствующие о законности действий пенсионного органа по приостановлению и прекращению выплаты ФИО1 пенсии, в том числе отчетные данные организации, осуществляющей доставку пенсии, о неполучении ФИО1 пенсии в течение шести месяцев подряд, а также доказательства получения ФИО1 уведомлений пенсионного органа о приостановлении и прекращении ему выплаты пенсии, равно как и доказательств отказа ФИО1 от получения установленной ему страховой части трудовой пенсии по старости (полностью или в определенной им части). Между тем, несмотря на предложения судебной коллегии, таких доказательств ответчиком представлено не было, не добыто таких доказательств и из пенсионного дела ФИО1

В этой связи, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, которыми подтверждается необоснованное приостановление и последующее прекращение ФИО1 выплаты пенсии ответчиком, в связи с чем истец имеет право на получение сумм пенсии в порядке статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (истцом заявление о получении сумм пенсии за три года, предшествующих смерти ФИО11), судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченной ФИО1 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 915 руб. 88 коп, соглашаясь с расчетом ответчика, подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны истца.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия сочла не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства законности приостановления (прекращения) органом, осуществляющим пенсионное обеспечение выплаты ФИО1 пенсии, не полученной им при жизни, устанавливались при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем утверждать о неправомерном удержании данных денежных средств ответчиком до принятия судом решения о признании права истца невозможно.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и их субъективному толкованию, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы кассационной жалобы о том, что право пенсионера требовать восстановления пенсии прекратилось с его смертью, приведено в виду неправильного толкования вышеприведенных положений законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. Вопреки мнению кассатора, судом не рассматривался вопрос о восстановлении пенсии, а разрешались требования о взыскании положенных к выплате ранее платежей. Как установлено судом, доказательств отказа ФИО1 от причитающихся пенсионных выплат представлено не было. Личный характер пенсионных начислений и прекращение выплат в связи со смертью лица имеет правовое значение только на период после смерти, то есть на будущее время, в то время как требования заявлены в отношении выплат, не осуществленных в период жизни пенсионера.

В этой связи соответствующие доводы подлежат отклонению как не имеющие правовых оснований.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и установлением обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи