Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24419/2022[88-23442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка участия в расходах (долей) по содержанию квартиры

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 (бывшей супруге), ФИО11, ООО УК "Квартал", ПАО "Квадра", ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" об определении порядка участия в расходах (долей) по содержанию "адрес" и оплате жилищно-коммунальных услуг между ним и ответчиками: ФИО1 - 1/6 доли и возложении обязанности на ООО УК "Квартал", ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Смоленская генерация", ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" заключить с ним отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с определенным судом порядком их оплаты, в обоснование заявленных требований указав, что в настоящее время между сособственниками квартиры, в которой ему принадлежит 1/6 доли в праве, ФИО2 ? доли, ФИО11 - 1/3 доли, соглашение о распределении расходов по содержанию названного жилья и коммунальных услуг не достигнуто.

ФИО2 исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к бывшему супругу ФИО1, указав, что "адрес" включает четыре жилые комнаты площадью 10, 8 кв.м, 17, 9 кв.м, 11, 9 кв.м, 15, 5 кв.м, а также коридор, санузел, ванную комнату, кухню, кладовую. На основании решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общедолевой собственности на нее, однако фактически он проживает один в квартире ввиду возникших между ними неприязненных отношений и агрессивного поведения; их дочь ФИО11 (1/3 доля в праве) проживает в городе Москве, в квартире также зарегистрирован сын ФИО12

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг: отопления, газа, услуг по вывозу мусора, содержанию и ремонту, а также капитального ремонта, ею предприняты меры к ее погашению. Уточнив исковые требования, ФИО2 просила о взыскании с ответчика расходов по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в размере 22 378, 50 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг за составлен; искового заявления в размере 3 000 руб. и госпошлины в сумме 1471 руб.; разделе имеющейся на лицевом счете перед ООО УК "Квартал" задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за капремонт пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение и договоренности собственнике е обязав ФИО1 оплатить 1/6 часть задолженности, ФИО2 - 5/6 части и определить порядок пользования названной квартирой путем передачи в пользование ФИО2 комнат, площадью 11, 9 кв.м и 15, 5 кв.м, ФИО11 комнаты, площадью 17, 9 кв.м, оставив в общем пользовании все собственников коридор, кухню, ванную комнату, туалет.

ФИО1 уточненные встречные исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление к ФИО2 и ФИО11 об определении порядка пользования лоджией и подсобным помещением (кладовой комнатой) в названной квартире путем оставления их в общем пользовании сторон; взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 18 348, 33 руб, с ФИО11 - 12 802, 22 руб.; с ФИО2 и ФИО11 государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в обоснование заявленных требований указав, что решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему в пользование выделена комната площадью 10, 8 кв.м, места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната и туалет оставлены в общем пользовании собственников Однако порядок пользования лоджией, доступ к которой возможен через комнату площадью 11, 9 кв.м, и кладовой площадью 6, 7 кв.м, доступ к которой возможен только через комнаты площадью 11, 9 кв.м и 15, 5 кв.м в судебном порядке не определен. По мнению ФИО1, лоджия и подсобное помещение должны быть доступны для всех собственников квартиры, обладающих равными правами. ФИО1 указал, что им произведены оплаты: за капитальный ремонт в ООО УК "Квартал" за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 12 114, 35 руб, поэтому размер платежей, приходящихся на долю ФИО2, составил 6 057, 17 руб, на долю ФИО11 - 4 038, 11 руб.; за газ в ООО "Газпром"" за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 6 840, 06 руб. и размер платежей, приходящихся на долю ФИО2, составил 1 710, 01 руб, ФИО11 - 1 710, 01 руб.; в ООО УК "Квартал" за содержание и ремонт жилого помещения 21 162, 31 руб... размер платежей, приходящихся на долю ФИО2, составил 10 581, 15 руб, ФИО11 - 7 054, 10 руб. В связи с чем считал, что с ФИО11 подлежит взысканию в его пользу денежная сумма в размере 12 802, 22 руб, с ФИО2 - в размере 18 48, 33 руб.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2022 года, требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично: распределены с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на "адрес", с открытием ООО УК "Квартал", ПАО "Квадра" отдельных финансовых лицевых счетов и направлением отдельных платежных документов, с определением долей: ФИО1 - 1/6 доли, ФИО2 - 5/6 доли, с включением в ее лицевой счет дочери ФИО11 и сына ФИО12; за поставляемый природный газ с открытием ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" отдельных финансовых лицевых счетов и направлением отдельных платежных документов: ФИО1 - на одного проживающего, ФИО2 на двух проживающих, с включением в ее лицевой счет сына ФИО12; числящаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на дату открытия лицевых счетов на основании настоящего решения суда распределена в соответствии с вышеприведенными долями. Произведен зачет встречных однородных требований сторон по возмещению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 4 030, 17 руб.; с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 12 802, 22 руб. Определен порядок пользования квартирой 140 в "адрес" путем передачи в пользование ФИО2 жилых комнат площадью 11, 9 кв.м и 15, 5 кв.м, ФИО11 - жилой комнаты площадью 17, 9 кв.м, места общего пользования - коридор, кухня, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО11 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО11 об определении порядка пользования лоджией и подсобным помещением (кладовой) в "адрес" отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по составлению иска 3 000 руб.

Произведен зачет встречных однородных требований сторон по возмещению расходов по оплате государственной пошлины и окончательно с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 444, 11 руб, остальные требования сторон оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в части отказа в заявленных им требований в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная "адрес" общей площадью 87, 7 кв.м, жилой площадью 56, 1 кв.м (площадь уточнена после проведенной перепланировки жилого помещения) в "адрес" состоит из четырех комнат: 10, 8 кв.м, 17, 9 кв.м, 11, 9 кв.м и 15, 5 кв.м (итого 56, 1 кв.м), а также коридора, санузла, ванной комнаты, кухни, кладовой. При этом, проход в жилую комнату площадью 15, 5 кв.м (доступ из которой возможен к кладовой площадью 6, 7 кв.м) осуществляется только через комнату площадью 11, 9 кв.м, имеющую доступ к лоджии, и выход в коридор (т. 1 л.д. 73).

По указанному адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 и ФИО12 (т. 1 л.д. 25).

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, ФИО1 в пользование выделена комната площадью 10, 8 кв.м, находящаяся в квартире по адресу: "адрес", места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО11

Данным решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО13 1/3 доля в праве общей долевой собственности на "адрес"; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым за ФИО1 и ФИО2 признано прав: общей долевой собственности на данную квартиру в равных долях по 1/6 доли за каждым.

ФИО11 является собственником 1/3 доли в праве на названную квартиру, ФИО2 - собственником ? доли в праве собственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарил принадлежащую ему 1/3 долю е праве собственности на квартиру ФИО2

Таким образом, ФИО1 принадлежит 1/6 доли в праве на спорную квартиру, ФИО2 - ? доли в праве, ФИО11 - 1/3 доли в праве.

Соглашение о расходах по коммунальным и иным обязательных платежам в сфере ЖКХ сторонами спора достигнуто не было.

Согласно представленным ФИО1 платежным документам, ш производились оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года в ООО УК "Квартал" за капитальный ремонт в сумме 12 114, 35 руб.; в период с января 2019 года по декабрь 2020 года - в ООО "Газпром" в сумме 6 840, 06 руб.; в ООО УК "Квартал" за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 21 162, 31 руб.

ФИО2 также представлены платежные документы, согласно которым за период май 2020 года - ноябрь 2021 года ею оплачены коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сфере ЖКХ в общей сложности на сумму 131 771 руб. и услуги отопления в ПАО "Квадра-генерирующая компания" в сумме 77 368 руб.; за период октябрь 2020 года - октябрь 2021 года оплачены услуги по вывозу мусора АО "Спецавтохозяйство" в размере 7 600 руб.; за период август 2021 года - октябрь 2021 года - услуги ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" в размере 1 014 руб.; за период май 2020 года - январь 2022 года - услуги УК "Квартал" по содержанию и ремонту жилого помещения и внесена плата за капремонт в размере 48 289 руб.

Вышеперечисленные суммы оплат сторонами на оспаривались, иного расчета сторонами суду представлено не было.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2021 года, которым ФИО1 выделена комната площадью 10, 8 кв.м, в названной квартире, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре; в целях предотвращения в дальнейшем конфликта интересов сторон, признал необходимым определить порядок пользования спорной квартирой, с учетом обстоятельств, установленных данным решением суда.

Передавая в пользование ФИО2 комнаты площадью 11, 9 кв.м и 15, 5 кв.м, ФИО11 - комнату площадью 17, 9 кв.м, и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части требований об определении порядка пользования лоджией и подсобным помещением (кладовой) в "адрес", суд также учел техническое оснащение, планировку и размеры помещений данной квартиры, интересы всех собственников.

Суд отметил, что определение порядка пользования лоджией и подсобным помещением (кладовой) в квартире не представляется возможным, поскольку проход на балкон возможен только через помещение комнаты площадью 11, 9 кв.м, а в кладовую - путем прохода через помещения жилых комнат 11, 9 и 15, 5 кв.м, передаваемых в пользование ФИО2, техническая возможность обеспечения доступа к этим помещениям иным способом отсутствует.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что действующее жилищное законодательство предполагает возможность распределения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения, установив, что в настоящее время расчет жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производится на основании единого финансового лицевого счета, признал необходимым разделить с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступающих в спорное жилое помещение, с открытием ООО УК "Квартал", ПАО "Квадра" отдельных лицевых счетов, направлением отдельных платежных документов, в соотношении: ФИО1 - 1/6 доля, ФИО2 - 5/6 доли, с включением в ее лицевой счет дочери ФИО11 и сына ФИО12

Определяя доли в оплате за газ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что обязанность по оплате за поставляемый природный газ необходимо распределить с ДД.ММ.ГГГГ с открытием ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" отдельных финансовых лицевых счетов и направлением отдельных платежных документов: ФИО9 - на 1-го проживающего, ФИО2 - на 2-х проживающих, с включением в ее лицевой счет сына ФИО12

Суд указал, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, каковая будет числиться на дату открытия отдельных лицевых счетов на основании настоящего решения суда, подлежит распределению в соответствии с вышеопределенными судом долями.

Разрешая заявленные требования о возмещении сторонам расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство сторон о применении зачета к определенным к взысканию расходам по оплате жилищно-коммунальных услуг, составляющих однородные встречные требования, равно, как и суммы госпошлины, подлежащие возмещению сторонам, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 4 030, 17 руб, в возврат государственной пошлины 444, 11 руб, расходы на юридические услуги - 3 000 руб.; с ФИО11 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - 12 802, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по доводам и в пределах апелляционной жалобы в части обжалования отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования лоджией и кладовой, с данными выводами суда согласился, указав, что оснований для переоценки доказательств не имеется. Доступ к лоджии возможен через комнату площадью 11, 9 кв.м, кладовой - через комнаты площадью 11, 9 кв.м и 15, 5 кв.м, переданных в пользование ФИО2, то есть лоджия и кладовая изолированы от иных жилых помещений дома и общего имущества к ним, в том числе от жилого помещения, выделенного ФИО1, и общего имущества к ней. Доказательств наличия иного способа получения доступа на лоджию и в кладовую, кроме как через вышеуказанные комнаты, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции указал, что решением Промышленного районного суда города Смоленска от 19 мая 2021 года (имеющим преюдициальное значение для данного дела) ФИО1 выделена в пользование жилая комната площадью 10, 8 кв.м, которая на 1, 45 кв.м превышает его долю (56, 1 кв.м : 6); места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната, туалет оставлены в совместном пользовании.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой участником процесса позиции, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, направлены на переоценку доказательств, связанных с установленными по делу обстоятельствами, а также направленных на преодоление преюдиции, установленной решением Промышленного районного суда города Смоленска от 19 мая 2021 года, которым определен порядок пользования помещениями в спорной квартире, в том числе с учетом примыкающих к отдельным комнатам лоджии и кладовки, а также установлен перечень мест общего пользования, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальными полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указания в жалобе на нарушение прав истца как сособственника спорной квартиры ограничением ему доступа к лоджии и кладовке приведено без учета ранее установленного судом порядка пользования для данной квартиры, при котором были учтены обстоятельства, в том числе фактическое расположение лоджии и кладовки в комнатах ФИО2

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение е результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи