Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24445/2022[88-23477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителей ФИО3 - адвоката ФИО8 и адвоката ФИО9, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры с кадастровым номером 77:06:0006003:4655, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что она являлась собственником указанной квартиры и сдавала ее в аренду ответчику, получая за это ежемесячную арендную плату, однако в январе 2020 года обнаружила, что собственником квартиры с 2014 года является ФИО2, которая, введя в заблуждение истца, под видом договора аренды жилого помещения заключила с ней договор дарения.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 на данное решение ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, которая была назначена к производству суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 50 мин, в дальнейшем неоднократно откладывалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

12 апреля 2021 года определением судьи производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 05 мин.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется справка, выданная нотариусом "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что наследником, принявшим наследство ФИО1, является ФИО3, других наследников нет (Т.1, л.д. 288, 289; Т.2, л.д. 48, 49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года производство по делу было приостановлено до установления правопреемства после смерти ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года производство по делу было возобновлено, дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 час. 25 мин.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО1 на ФИО3

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 18 мая 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела и не основаны на доказательствах. Так, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неполной оценке экспертного заключения, представленного в материалы дела, по результатам проведения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и выводы суда противоречат выводам экспертов. Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанции были грубо нарушены нормы материального права, а именно не был применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного судебного акта. Так, судами не были применены положения статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденных в полном объеме представленными в дело доказательствами.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 владела на праве собственности квартирой с кадастровым номером 77:06:0006003:4655, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес". В январе 2020 года она обнаружила, что с 2014 года собственником указанной квартиры является ФИО2. Так, из решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N истец обнаружила, что указанная квартира была отчуждена ответчиком по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформила завещание в пользу сына, ФИО3, на все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. ДД.ММ.ГГГГ она оформила завещательное распоряжение в ПАО "Сбербанк" на денежные вклады в пользу внука, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО12, которую уполномочивала подарить от ее имени ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она подписала нотариально удостоверенный договор дарения, согласно которому подарила ФИО2 указанную квартиру, и нотариально удостоверенное заявление о том, что в зарегистрированном браке на момент приобретения квартиры не состояла, и в настоящее время нет лиц, чье согласие необходимо для отчуждения указанного имущества.

Однако истец не имела намерение отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а передала ее во временное пользование ФИО13, получая при этом ежемесячную плату, которую считала платой за аренду. Так, в материалах дела содержится выписка из лицевого счета ФИО1 за период с марта 2014 года после заключения оспариваемой сделки, которая содержит сведения о регулярном поступлении истцу ежемесячных платежей в размере 15 000 рублей. Какой-либо оценки данным сведениям судами не давалось.

На основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N имени ФИО14 Департамента здравоохранения "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в юридически значимый период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об отмечавшейся у нее сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, гипертонической болезни, катаракты глаз, сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой и ухудшением зрения, приведших к инфаркту головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии с сенсомоторной афазией в 2017 году.

При психологическом изучении материалов гражданского дела установлено, что каких-либо объективных сведений об образовании, трудовой деятельности, особенностях личности, привязанностях или антипатиях ФИО1 в материалах дела не имеется. Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний по делу следует, что сторона истца неоднократно заявляла ходатайства о приобщении документов об образовании и трудовой деятельности ФИО1, о допросе свидетелей, чьи показания позволили бы получить сведения об особенностях личности ФИО1, а также просила установить иные фактические обстоятельства дела. Помимо этого, медицинским психологом - членом комиссии экспертов было отмечено, что в юридически значимый период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляются ослабление интеллектуально-мнестических функций, эмоциональная неустойчивость, нарушения зрительного восприятия, связанные со старческим возрастом и имевшимися у нее заболеваниями сосудов, сердца, эндокринным заболеванием, выявленным у нее органическим расстройством личности. Однако объективно оценить выраженность имевшихся у ФИО1 нарушений, уровень ее критических и прогностических способностей в момент подписания договора дарения по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным.

По результатам проведения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что к моменту юридически значимых событий психическое состояние, в том числе интеллектуально-мнестические функции, ФИО1 в медицинской документации не описывались, в связи с чем решить вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, государственным бюджетным учреждением здравоохранения "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N Департамента здравоохранения "адрес"" было проведено исследование в отношении заключения первичной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N имени ФИО14 Департамента здравоохранения "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также медицинской документации на предмет полноты проведенных экспертных исследований и обоснованности выводов, а также обоснования необходимости дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

По результатам проведения указанного исследования было составлено комиссионное заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия специалистов пришла к выводу, что во время проведения в отношении ФИО1 комплексной первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы у экспертов не имелось достаточно данных для решения экспертных вопросов. В заключении указано, что "учитывая дополнительную медицинскую документацию - результаты осмотра ФИО1 врачами ГБУЗ МО ЦКПБ и данные инструментальных исследований, без сомнений можно сделать вывод, что присутствует вся необходимая документация, позволяющая сформировать представление о наличии у ФИО1 в юридически значимые периоды "деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и дисметаболического генеза)" с однозначным экспертным выводом о ее неспособности в юридически значимые периоды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - понимать значение своих действий и руководить ими". Комиссия специалистов пришла к выводу о том, что для правильного разрешения гражданского дела необходимо провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу для правильного решения диагностических и экспертных вопросов в отношении ФИО1 с учетом данных медицинской документации, наиболее полно и объективно отражающей ее психическое состояние в юридически значимый период заключения договора дарения от 15 марта 204 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 9 информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162, пришел к выводу, что стороной истца не доказано, что при совершении сделки дарения воля дарителя была направлена на совершение какой-либо иной сделки, и из материалов дела усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку, поскольку подписывалось несколько документов: доверенность, заявление, договор, и, следовательно, действия истца по дарению квартиры в пользу ответчика носили осознанный, целенаправленный характер.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, и в целях проверки доводов апелляционной жалобы назначил проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по результатам проведения которой было установлено, что решить вопрос о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения не представляется возможным, поскольку в представленной экспертам медицинской документации не описывалось психическое состояние истца, в том числе интеллектуально-мнестические функции. Вместе с тем, оснований для проведения дополнительной экспертизы, как и оснований для отмены постановленного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных постановлений, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права при оценке заключения комиссии экспертов ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N имени ФИО14", подготовленного по результатам проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку суд пришел к выводам, не соответствующим содержанию экспертного заключения. Вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения был оставлен комиссией экспертов без ответа, поскольку эксперты посчитали предоставленные для исследования материалы недостаточными для ответа на данный вопрос.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 - сыном ФИО1, являющимся процессуальным правопреемником истца по делу, были заявлены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в связи с неполнотой заключения экспертов и обнаружением новых медицинских документов - результатов осмотра ФИО1 врачами и данных инструментальных исследований, о приобщении к материалам дела указанных документов, о допросе эксперта, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни одно из указанных ходатайств судебной коллегией удовлетворено не было.

В соответствии с частью первой статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не назначил необходимую в таких случаях дополнительную экспертизу, предоставив комиссии экспертов дополнительную медицинскую документацию, а самостоятельно разрешилвопрос, требующий специальных знаний, и пришел к необоснованному выводу, не соответствующему результатам экспертизы, фактически заменив данным выводом дополнительную судебную экспертизу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было дано какой-либо оценки выводам комиссии специалистов ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N Департамента здравоохранения "адрес"" о необходимости проведения дополнительной судебно-психиатрическую экспертизу для правильного решения диагностических и экспертных вопросов в отношении ФИО1 с учетом данных медицинской документации, наиболее полно и объективно отражающей ее психическое состояние в юридически значимый период заключения договора дарения от 15 марта 204 года.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, судебные акты должны отвечать требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включать в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Формального подхода к рассмотрению дела и уклонения от процессуальных функций со стороны суда не должно допускаться. В этой связи суд должен привести в мотивировочной части результаты оценки доказательств и основания, по которым им отклонены определенные доказательства. Из содержания мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения не усматривается, что суд должным образом выполнил указанные процессуальные требования применительно к предмету доказывания.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального, а именно не был применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно природы и условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки и быть настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям ФИО1, она полагала, что подписывает договор аренды, поскольку ФИО2 арендовала принадлежащую истцу квартиру, подтверждением чему представила выписку из банка. Какой-либо оценки данным сведениям судами не давалось. Кроме того, в суде первой инстанции истцом заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно обстоятельства использования спорной квартиры, в удовлетворении которых было отказано. Данный довод был приведен в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции его не рассмотрел, в мотивировочной части апелляционного определения выводов относительно данного довода не содержится.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанции не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств выборочно и без надлежащего процессуального оформления их приобщения, отклонения и исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом указанного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Помимо того, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, также имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не в полной мере осуществил рассмотрение дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, считает возможным отменить апелляционное определение и направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи