Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24479/2022[88-23529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ответчикам - акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 461 005 руб, неустойки (пени) в размере 262 772 руб. 85 коп, стоимости услуг по оценке в размер 12 000 руб, расходов по оплате юридических и консультационных услуг в размере 70 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 25 минут на пульт телефониста ПСЧ - 43 ФГКУ "31 ОФИС по МО" поступило сообщение о пожаре в дачном доме, расположенном по адресу: "адрес", городской округ Ступино, "адрес", СНТ "Энергетик", участок 66Б.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке 67 от воздействия открытого огня и высокой температуры частично обгорело строение хозяйственного блока. Также на данном участке повреждена теплица, оплавился бассейн. Проведенной экспертизой начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" майором внутренней службы ФИО12 был изучен материал и сделан следующий вывод, что зона очага пожара находилась в районе расположения "адрес"Б. Установить причину пожара не предоставляется возможным. Согласно Заключению N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: "адрес", городской округ Ступино, "адрес", СНТ "Энергетик", участок 67, стоимость объекта оценки составляет без учета износа 461 005 руб. Между ФИО10 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования N/С00006/9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о возмещении причиненного ей ущерба. Ответчик АО "АльфаСтрахование" в своем ответе сообщило, что не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем, так как заявленное событие не попадает под признаки страхового случая по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием исполнить свои обязательства. Ответа на претензию в надлежащий срок так и не последовало.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года данное решение отменено, по делу принято новое решение в следующей формулировке:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 183 473 рубля, неустойку в размере 3 519 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 95 996 рублей 37 копеек, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 5 239 рублей 85 копеек".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого строения общей площадью 75, 9 кв.м, и хозяйственного строения или сооружения общей площадью 15, 4 кв.м, расположенных на земельном участке общей площадью 412 кв.м, по адресу: "адрес", городской округ Ступино, "адрес", СНТ "Энергетик", участок 66Б.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 25 минут на пульт телефониста ПСЧ - 43 ФГКУ "31 ОФПС по МО" поступило сообщение о пожаре в дачном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке NБ сгорело жилое строение. На соседнем участке от воздействия открытого огня и высоких температур частично обгорело строение "хозяйственный блок" уч. N. Также на этом же участке при пожаре пострадала теплица, а также частично оплавился бассейн.

На основании постановления и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Ступино лейтенанта внутренней службы ФИО11 назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара находилась в районе расположения "адрес"Б; установить причину пожара не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по городскому округу Ступино капитаном внутренней службы ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности 03195/305/С00006/9, в соответствии с разделом 2 которого застрахована гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества. Страховая сумма - 5 000 000 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования 03195/305/С00006/9 заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 3.3. Правил страховыми случаями являются события, указанные в пункте 3.2 Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования риском, по которому может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами является наступление ответственности лица, чья ответственность застрахована, признанной им добровольно с предварительного согласия Страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникшим в результате следующих опасностей: причинения имущественного и/или физического вреда потерпевшим лицам (Выгодоприобретателям) при эксплуатации данным лицом жилого помещения.

Собственником земельного участка N по адресу: "адрес", городской округ Ступино, "адрес", СНТ "Энергетик", является ФИО1

Истец обратилась в экспертную организацию ООО "Консалтинговая группа "Альфа" для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 461 005 руб, с учетом износа-414 904 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действующая от имени ФИО1, обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленное событие не подпадает под признаки страхового случая по договору страхования, поскольку причина пожара и гражданская ответственность ФИО2 не установлены.

В адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба в размере 461 005 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем и удовлетворения требований.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр экспертизы и права" от ДД.ММ.ГГГГ анализ термических повреждений сохраненных фрагментов строения дома, расположенного по адресу: "адрес", городской округ Ступино, вблизи "адрес", СНТ "Энергетик", уч. 66Б и строений участков N и 66а, сохранившихся на части строительных конструкций и элементах вещной обстановки, а также наличие выраженной дифференциации по степени термических повреждений между различными выгоревшими строениями участков, позволяет установить, что в данном пожаре очаговая зона располагалась в месте расположения строения дома участка NБ. Более точно установить очаговую зону пожара, а также ее локализацию не представляется возможным по причине изменения первоначальной следовой картины произошедшего пожара и полного выгорания строительных конструкций сгоревших строений.

На момент проведения настоящей экспертизы установить фактическую причину пожара не представляется возможным по причине изменения на момент экспертизы первоначальной вещной обстановки произошедшего пожара, полного выгорания строительных конструкций и отсутствием в материалах дела достаточных сведений и результатов применения инструментальной и технической базы, зафиксированных в рамках осмотров, проведённых сразу после тушения возгорания, на основании которых можно в категорической форме исключить те или иные версии причин пожара.

По фотоматериалам, которые делались непосредственно после пожара, до изменения вещной обстановки и первоначальной следовой картины пожара, и часть из которых представлены в материалах гражданского дела, невозможно установить, имеются ли под пожарным мусором какие-либо признаки, указывающие в категорической форме на одну из возможных причин пожара (например; фрагменты электрооборудования и электропроводки с признаками аварийного режима работы, остатки горючих веществ и материалов, которые могли послужить причиной настоящего пожара и пр.).

В фотоматериалах отображена лишь общая вещная обстановка выгоревших помещений. В данном пожаре нельзя в категорической форме ни исключать, ни подтвердить, ни одну из возможных причин пожара: воспламенение от малокалорийного источника зажигания (спичка, сигарета и пр.); воспламенение в результате аварийного режима работы электропроводки и/или электрооборудования; воспламенение легковоспламеняющейся и/или горючей жидкости (ЛВЖ/ГЖ).

Установить фактическую причину происшедшего пожара в строении дома, расположенном по указанному адресу, не представляется возможным.

Стоимость устранения нанесенного ущерба отделке и имуществу ФИО1 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в дачном доме, расположенном по адресу "адрес", городской округ Ступино, "адрес", СНТ "Энергетик", участок 66Б, в ценах, действующих на 1 квартал 2021 года, составляет 183 473 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе указанные заключения экспертизы, и дав им оценку в совокупности, пришел к выводу о том, что истец не доказала факт причинения им ущерба по вине ответчика, поскольку ни эксперт ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"", ни эксперт ООО "Центр экспертизы и права" не смогли установить очаговую зону пожара и причину пожара, а соответственно, невозможно установить непосредственного причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими негативными последствиями в виде ущерба постройкам истца.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба, постольку отказал в производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, переоценив доказательства в пределах доводов апелляционной жалобы и процессуально компетенции суда апелляционной инстанции, указал, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной эксперты ООО "Центр экспертизы и права" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зона очага пожара находилась в районе расположения "адрес"Б, собственником которого является ответчик ФИО2 Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, именно ФИО2 в силу приведенных выше положений закона обязана следить за принадлежащим ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе.

Поскольку на основании материалов дела установлено, что зона очага пожара находилась в районе расположения "адрес"Б, собственником которого является ответчик ФИО2, которая обязана следить за своим имуществом, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе, лицами, которые могли быть допущены в жилое помещение, доказательств отсутствия вины ответчик не представила, - постольку именно ответчик ФИО15 является лицом, на которое должна быть возложена ответственность за причинение материального ущерба истцу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО16 перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества застрахована по договору страхования АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору страховая сумма составляет 5 000 000 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере 183 473 руб, поскольку произошедший пожар является зоной ответственности застрахованного лица ФИО2, соответственно, является страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" также обязано возместить истца ФИО1 стоимость причинного настоящем пожаром ущерба.

При определении размера ущерба судебная коллегия приняла в качестве относимого и допустимого доказательства заключение по результатам судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 772 рубля 85 копеек судебная коллегия сочла обоснованными, исходя из того, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера этой премии, в связи с чем взыскала в пользу истца неустойку в размере 3 519 руб. 75 коп. (6 175 руб. х 19x3%) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд). Оснований для ее снижения судебная коллегия не усмотрела.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Признавая сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, не соответствующей требованиям разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равной 5 000 руб.

Установив, что АО "АльфаСтрахование" не выплатило истцу страховое возмещение, в добровольном порядке не исполнило требования истца, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере 95 996 руб. 37 кон. (183 473 руб. + 3 519 руб. 75 коп.+ 5 000 руб.)/2). При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.

Также были частично взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в бюджет "адрес".

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 210, 309, 310, 333, 384, 401, 929, 930, 942, 945, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Выводы суда соответствуют руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной ответчика позиции, хода рассмотрения дела в суде, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в частности, с установлением факта наступления страхового случая и локализации пожара, доказательств вины ФИО2 в возникновении пожара, экспертных заключений, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, в том числе экспертных заключений, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что решением суда фактически изменены условия договора страхования, приведено в виду неправильного толкования норм материального права. Вопреки мнению кассатора, суд апелляционной инстанции принял решение в пределах заявленных требований и не вышел за пределы максимальной суммы страхового возмещения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи