Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24503/2022[88-23469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий", в котором просил взыскать в качестве недоплаты возмещения по требованию о передаче жилого помещения денежные средства в размере 3 978 619 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сочи-Абсолют" и ФИО1 заключен договор инвестирования в строительство. Застройщик в счет инвестиционного взноса в размере 1 251 000 руб. обязался передать истцу "адрес", проектной площадью 25, 02 кв.м, в строительных осях АД 3-4, расположенную на 14-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7, кадастровый номер земельного участка: 23:49:0204015:80. Застройщик своих обязательств не исполнил, и решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования участника строительства установлены в реестре требований ООО "Сочи-Абсолют" о передаче жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников строительства принято решение о выплате возмещения участникам строительства жилого дома ООО "Сочи-Абсолют". Ответчик произвел истцу выплату возмещения в сумме 2 650 680 руб, расчет которой, по мнению истца, произведен неверно.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сочи-Абсолют" и ФИО1 заключен договор инвестирования в строительство.

Застройщик в счет инвестиционного взноса в размере 1 251 000 руб. обязался передать истцу "адрес", проектной площадью 25, 02 кв.м, в строительных осях АД 3-4, расположенную на 14-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7, кадастровый номер земельного участка: 23:49:0204015:80.

Застройщик своих обязательств не исполнил, и решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования участника строительства установлены в реестре требований ООО "Сочи-Абсолют" о передаче жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников строительства принято решение о выплате возмещения участникам строительства жилого дома ООО "Сочи-Абсолют".

ФИО1 в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения.

Ответчик произвел выплату возмещения в сумме 2 650 680 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 2, 13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публичноправовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе отчета об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗП/21, пришел к выводу о том, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих неверное определение рыночной стоимости 1 квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства, в соответствии с Методикой определения размера рыночной стоимости 1 квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке по

всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства, суду не представлено.

Заявленное ФИО1 ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы квадратного метра жилья суд отклонил, указав при этом, что определение цены произведено Фондом в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публичноправовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и по Методике, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", и применять иные правила (методики) расчета, а равно и как использовать данные оценки не привлекаемого им оценщика (эксперта), Фонд не вправе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗП/21 надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Ходатайство о проведении экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, было отклонено обоснованно, правовых оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, оценке факта исполнения договора, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок отдельных положений применимого к рассматриваемым правоотношениям законодательства, суждениям о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, оценке доказательств, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Развернутые аргументы о необоснованности отклонения ходатайства о проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, данное ходатайство судом разрешено процессуально правильно, исходя из дискреционных полномочий по оценке полноты доказательств, в том числе и содержания представленного в материалах дела заключения об оценке. Суд не усмотрел неясности, ставящей под сомнение достоверность оценки и требующей пояснения. В этой связи данный довод также не может быть расценен как влияющий на правильность судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение е результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи