Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24553/2022[88-23666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу КБ "Гагаринский" о прекращении залога на автомобиль

и по встречному иску акционерного общества КБ "Гагаринский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя акционерного общества КБ "Гагаринский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО9, ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) КБ "Гагаринский", ФИО11, ФИО12 о прекращении залога на автомобиль марки "Porsche Cayenne S", 2013 года выпуска, VIN N, указывая, что он приобрел данный автомобиль в 2017 году, не знал о нахождении его в залоге, а по информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем автомобиля являлась ФИО11; дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, в КБ "Гагаринский" дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ.

АО КБ "Гагаринский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось со встречным иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что автомобиль марки "Porsche Cayenne S", 2013 года выпуска, VIN N, находится в залоге у Банка на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N ДЗ-13-09-002-1, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Нефтетранс" перед Банком по договору о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N-ЮЛ-13-09-ВКЛ-002; сумма непогашенной задолженности по данному кредитному договору составляет 5 494 245, 81 руб. На этом основании просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 822 500 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Признать договор залога автомобиля автомобиль марки "Porsche Cayenne S", 2013 г. выпуска, VIN N, в пользу АО КБ "Гагаринский" прекращённым.

В удовлетворении встречных исковых требований АО КБ "Гагаринский" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании прекращенным договора залога автомобиля марки "Porsche Cayenne S", 2013 г. выпуска, VIN N, в пользу АО КБ "Гагаринский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", отказать.

Обратить взыскание на транспортное средство марки "Porsche Cayenne S", 2013 г. выпуска, VIN N, Т 106 ТТ 52, по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N ДЗ-13-09-002-1, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Porsche Cayenne S", 2013 года выпуска, VIN N.

Как указывал истец, на момент приобретения автомобиля и постановки его на учет в органах ГИБДД какие-либо сведения о том, что он находится в залоге, отсутствовали; впоследствии ему стало известно, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты размещена информация о том, что залогодержателем автомобиля является ФИО11; дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ. В АО КБ "Гагаринский" дата регистрации залога обозначена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с автомобилем истцу были переданы оригиналы документов на него, поскольку у Банка отсутствовал оригинал ПТС на автомобиль; в базе учета транспортных средств ГИБДД ограничений на регистрационные действия с данным автомобилем также не было.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация транспортного средства органами ГИБДД, однако истец продолжает пользоваться автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности; притязаний со стороны третьих лиц не было.

Также судом установлено, что автомобиль марки "Porsche Cayenne S", 2013 года выпуска, VTN N, находится в залоге у Банка на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N ДЗ-13-09-002-1, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Нефтетранс" перед Банком по договору о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N-ЮЛ-13-09-BKJI-002; сумма непогашенной задолженности по данному кредитному договору составляет 5 494 245, 81 руб.

С учетом этого обстоятельства истец по встречному иску просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 822 500 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку в паспорте транспортного средства не содержалось отметок о наличии обременения на автомобиль; право собственности на него было зарегистрировано органами ГИБДД; информация о регистрации залога на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала; все расчеты за приобретаемый автомобиль были произведены в полном объеме.

Поскольку доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении залога и невозможности обращения взыскания на данное транспортное средство.

При этом суд сослался на решение Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО КБ "Гагаринский" было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на данный автомобиль, поскольку судом было установлено, что ПТС на автомобиль был передан Банком ИП ФИО13; сведений о внесении информации о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, а потому суд сделал вывод о том, что залогодержатель АО КБ "Гагаринский" не предпринял необходимых мер для информирования третьих лиц о своих правах на это транспортное средство, об имеющемся залоге, не воспользовался своим правом на включение в реестр сведений о залоге, возникшем до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в решении Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель автомобиля на момент его приобретения являлся добросовестным, поскольку приобрел транспортное средство, не находящееся в залоге, так как залог на транспортное средство был прекращен в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, признано судом имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска АО КБ "Гагаринский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав в обоснование следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел автомобиль марки "Porsche Cayenne S", 2013 года выпуска, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный автомобиль находился в залоге у Банка на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N ДЗ-13-09-002-1, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Нефтетранс" перед Банком по договору о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N-ЮЛ-13-09-BKJI-002; сумма непогашенной задолженности по данному кредитному договору составляла 5 494 245, 81 руб.

С учетом этого истец по встречному иску просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 822 500 руб.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не знал о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, указав при этом, что при должной степени осмотрительности он мог и должен был проверить информацию, размещенную на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в соответствии с которой залогодержателем автомобиля являлась ФИО11 E.Л; дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, в КБ "Гагаринский" дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, то есть залог на данный автомобиль был в установленном законом порядке зарегистрирован за 2 года до приобретения истцом этого транспортного средства.

При этом судебная коллегия указала на требование статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В этой связи судебная коллегия указала, что в обоснование заявленных требований и возражений по встречному иску ФИО1 не было представлено соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, прекращения залога при наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, а потому в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать и удовлетворить встречные требования АО КБ "Гагаринский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество.

АО КБ "Гагаринский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 822 500 руб.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате кредита, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, а потому требования АО КБ "Гагаринский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в данной части являются обоснованными.

С учетом этого судебная коллегия также пришла к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки "Porsche Cayenne S", 2013 года выпуска, VIN N, принадлежащий на момент рассмотрения спора на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 350 (в редакции, действующей в период возникновения рассматриваемых отношений), 352, 353, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Вместе с тем, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из постановленных по делу судебных актов, суд апелляционной инстанции отказал в признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ссылаясь на то, что он не проявил в должной мере разумность и осмотрительность при его приобретении.

В то же время, суд апелляционной инстанции при указании на то, что ФИО1 не проявил должную осмотрительность, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем, привел в обоснование довод, что покупатель автомобиля должен был проверить информацию, размещенную на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в соответствии с которой залогодержателем автомобиля являлась ФИО11 E.Л. (дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, в АО КБ "Гагаринский" дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ). Однако сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его регистрации за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации залога АО КБ "Гагаринский" действительно были размещены на сайте, материалы дела не содержат. При этом судом установлено, что вместе с автомобилем истцу были переданы оригиналы документов на него, а в базе учета транспортных средств ГИБДД ограничений на регистрационные действия с данным автомобилем не имелось. В этой связи выводы о недобросовестности приобретения и о непроявлении ФИО1 должной осмотрительности при покупке спорного автомобиля не основаны на полно и достоверно установленных обстоятельствах дела.

Таким образом, суд допустил неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в выводах, не основанных на установленных по делу обстоятельствах, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения являются существенными, что повлияло на правильность сделанных выводов при разрешении заявленных требований.

Указанные доводы приведены в кассационной жалобе, которую следует признать обоснованной. Суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи