Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24621/2022[88-24904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ответчику наименование организации о взыскании материального ущерба, упущенную выгоду в виде неполученных процентов по вкладу, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

Ответчик нарушил конституционное право истца на личную тайну, предусмотренное статьей 23 Конституции Российской Федерации, а именно совершил разглашение банковской тайны, не обеспечил сохранность персональных данных истца, данных об условиях договора, персональных номерах карт и счетов, а также размере денежных средств на счетах, не обеспечил безопасность вклада истца в филиале Банка, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб мошенниками. Банк не признал мошеннических действий по переводу денежных средств истца на банковскую карту мошенников.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, заявитель полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между документами мошенников и действиями истца, приведшими к причинению материального ущерба, в связи с чем суд пришел к неправильным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи заявления на предоставление комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, присоединения к Правилам комплексного Банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования Банковских карт.

Истцу был предоставлен доступ в систему ВТБ-онлайн в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн и были выданы банковские карты и открыты счета.

Согласно выписке со счета истца 40 N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществил ДД.ММ.ГГГГ перевод наличных денежных средств за товар в сумме 958 руб. 80 коп, снятие в банкомате 350 000 руб, 475 400 руб, а также перевод между собственными счетами и картами 815 058 руб. 15 коп.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, на основании сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Согласно указанному постановлению, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 22 часа 05 минут, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров с ФИО1, представившись сотрудником службы безопасности ПАО "ВТБ" под предлогом предотвращения мошеннических действий с банковским счетом, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО1, снять принадлежащие ему денежные средства со счета в размере 825 000 руб. и посредством банкомата внести их на неустановленный банковский счет, высланный ему по "Вотсап".

Истец обратился с претензией к ответчику о компенсации материального ущерба, причиненного в результате разглашения ответчиком персональных данных истца.

Как следует из объяснений истца, он попал под влияние неустановленных лиц, убедивших его перечислить принадлежащие ему денежные средства на расчетный счет, принадлежащий неустановленным лицам, что стало возможным по причине разглашения сотрудниками ответчика банковской тайны, персональных данных истца, которые попали в распоряжение мошенников.

Как следует из объяснений представителя ответчика, сотрудники ПАО "ВТБ" действовали в пределах своих полномочий, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что вышеизложенные нормы, регулирующие отношения, связанные с обработкой персональных данных, ответчиком не нарушены, поскольку персональные данные им были получены на законном основании. При заключении с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания физических лиц истец давал согласие на обработку персональных данных, доказательств незаконного распоряжения персональными данными, их распространения, нарушения банковской тайны в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, материалы дела не содержат, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и причиненным истцу материальным ущербом отсутствует. Напротив, из объяснений самого истца и его обращений в правоохранительные органы прямо следует, что заявленный истцом материальный ущерб был причинен ему неустановленными лицами, которые не являются сотрудниками ПАО "Банк ВТБ", каких-либо доказательств обратного истцом не названо и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства.

Доводы заявителя о том, что судом не были учтены документы мошенников с персональными данными истца и переписка с мошенниками, не может быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что суд не потребовал от ответчика дать объяснения, каким образом персональные данные истца оказались в руках мошенников, подлежит отклонению, так как не находит своего подтверждения в материалах дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи