Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24643/2022[88-23475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО2, и ее представителя - адвоката ФИО10, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 646 602 руб. 70 коп, расходов на оплату госпошлины в размере 9 667 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Чертановского районного суда "адрес" по гражданскому делу N с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 593 245 руб. Решение Чертановского районного суда "адрес" по гражданскому делу N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 593 245 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено, в ходе исполнительного производства с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N района Котловка "адрес" по гражданскому делу N с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 57 357 руб. Решение мирового судьи судебного участка N района Котловка "адрес" по гражданскому делу N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 57 357 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено, в ходе исполнительного производства с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате задолженности исполнены не были, общий размер задолженности составляет 646 602 руб. 70 коп.

ФИО2 вступила в наследство ФИО1, в связи с чем истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с норм материального и процессуального права при его принятии.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, что по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, процентов ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом "адрес" постановлено решение, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга, процентов, судебных расходов, всего 593 245 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Чертановского районного суда "адрес" по гражданскому делу N вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО3 в размере 593 245 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено, в ходе исполнительного производства с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N района Котловка "адрес" по гражданскому делу N, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 55 590 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 767 руб. 70 коп, а всего 57 357 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Котловка "адрес" по гражданскому делу N вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 57 357 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено, в ходе исполнительного производства с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии VII-МЮ N, копией наследственного дела N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, открытого нотариусом "адрес" ФИО12

Наследником ФИО1 является его супруга ФИО2, что подтверждается копией наследственного дела N к имуществу умершего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом горда Москвы ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО12, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО12, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 7 обыкновенных именных акций АО "Агрокомбинат "Московский".

В обосновании исковых требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате задолженности, взысканной на основании решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и мирового судьи судебного участка N района "Котловка" "адрес", в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не были, общий размер задолженности составляет 646 602 руб. 70 коп, что является основанием для взыскания указанных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества.

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих надлежащем исполнении вышеуказанных судебных актов о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3, а равно доказательств в опровержение представленного ФИО13 расчета задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ФИО2 как с наследника ФИО1 денежных средств в размере 646 602 руб. 70 коп, и исходил из того, что наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 9 667 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, допустил неправильное применение норм процессуального права и положений законодательства о правопреемстве в исполнительном производстве. При этом судебная коллегия указала, что в установленном порядке ФИО3 с заявлением о правопреемстве на стороне должника не обращалась, заявив исковые требования непосредственно ФИО2 как наследнику должника ФИО14, принявшему наследство. Установленный действующим законодательством порядок замены должника в исполнительном производстве истцом соблюден не был, в связи с чем решение суда было отменено, а производство по делу было прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 134, абзацы 1 и 2 статьи 220, статьи 221, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящие разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой участником процесса позиции, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, направлены на переоценку доказательств, связанных с установленными по делу обстоятельствами, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальными полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО2 является наследником должника ФИО1 и несет ответственность по его долгам, на процессуальную правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют. Суд не указывал на отсутствие материально-правовых оснований для взыскания долга и не делал выводов о том, что ФИО2 не отвечает по долгам ФИО1 Однако выводы суда о том, что истцом не соблюдена установленная процессуальным законодательством процедура замены на стороне должника в исполнительном производстве основаны на применимых нормах действующего законодательства, а последствия в виде отмены решения суда и прекращения производства по делу в связи с тем, что рассматриваемый вопрос разрешается в ином судебном порядке, вытекают из вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений.

В этой связи соответствующие доводы приведены в виду неправильного токования норм процессуального права и подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи