Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24717/2022[88-23473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Комфортный Дом" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Комфортный Дом" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия Второго кассационного суда общей

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Комфортный Дом" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор строительного подряда N КД090321С-ЗА. Предметом договора стала разработка архитектурного проекта дома и строительство дома на участке истца. Датой окончания разработки и подписания паспорта проекта являлось ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения истцом обязательств по внесению предоплаты в сумме 165 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора. Им обязательства по внесению предоплаты выполнены ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства по разработке и подписанию паспорта проекта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Комфортный Дом" сообщил ему о необходимости самостоятельной проверки варианта проекта на предмет его совмещения с имеющимся на участке истца фундаментом. В качестве проекта было прислано фото в WhatsApp. Дальнейшие редакции проекта, присылаемые для утверждения, по мнению истца, не соответствовали техническому заданию на строительство дома, эскизно-планировочным решениям, первоначально согласованному проекту дома, требовали демонтажа имеющегося на земельном участке фундамента, что повлекло за собой несение истцом дополнительных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате 165 000 руб, однако ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из ООО "Комфортный Дом", согласно которому ответчик отказывается от добровольного исполнения требований истца и требует доплаты в размере 4 632 руб. за якобы оказанные услуги.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере 165 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, судебные издержки в размере 40 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 214 850 руб, неустойку на день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично в следующей формулировке:

"Взыскать с ООО "Комфортный Дом" в пользу ФИО1 165 000 руб, оплаченных по договору строительного подряда N КД090321С-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 руб, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнение решения, в размере 3% от оплаченной суммы по договору, но не более 135 300 руб, штраф в размере 180 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Комфортный Дом" в бюджет "адрес" госпошлину в размере 7 097 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Комфортный Дом" заключен договор строительного подряда N КД090321С-ЗА. По условиям договора подряда подрядчик обязался разработать архитектурный паспорт проекта на объект (общие данные по проекту, планировки, план кровли, цветовое решение фасадов) и построить объект на участке истца, расположенном по адресу: "адрес", территория ПКИЗ Слава, участок N. ФИО1 обязался принять и оплатить выполненную работу на условиях, установленных договором подряда и приложениями к нему. Объектом по договору подряда выступал каркасный дом под ключ с мансардой, габаритными размерами 11, 5 х 9, 5 м, общей строительной площадью 180, 0 кв.м. Полная стоимость договора подряда составила 5 518 970 руб.

Согласно пункту 2.2 договора подряда заказчик оплачивает работы в порядке и сроки, предусмотренные приложением N к договору подряда.

Пунктом 3.1 договора подряда установлены следующие сроки выполнения исполнителем работ (при условии соблюдения истцом обязательств, предусмотренных приложением N к договору подряда и соблюдении иных обязательств, предусмотренных договором):

не позднее ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания разработки и подписания паспорта проекта;

не позднее ДД.ММ.ГГГГ - дата начала работ по фундаменту;

не позднее ДД.ММ.ГГГГ - дата начала работ по возведению силового каркаса;

не позднее ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания общестроительных работ.

Изменение сроков окончания строительства в сторону увеличения по договору подряда возможно только по письменному согласию сторон, оформленному дополнительным соглашением и подписанному уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 и 7.3 договора подряда заказчик, получивший уведомление о выполненных работах, обязан приступить к их приемке не позднее 3 календарных дней с даты получения уведомления. Уведомление производится посредством электронной почты и/или телефонного звонка и/или SMS/WHATSAPP/TELEGRAM-сообщения на контактный номер и/или по адресу электронной почты заказчика, указанные в разделе 12 договора подряда. Приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым представителя сторон в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности работ к приемке. В случае обнаружения заказчиком в ходе приемки работ недостатков, допущенных по вине подрядчика, в акте сдачи-приемки выполненных работ перечисляются все замечания, подлежащие устранению силами и за счет подрядчика, а также сроки их устранения. После их устранения в акте сдачи-приемки выполненных работ делается соответствующая запись о приемке объекта заказчиком.

Согласно пункту 9.2 договора подряда досрочное расторжение договора подряда осуществляется по письменному соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.15, 5.17 и 5.18 договора. При этом заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные на дату расторжения договора работы, а также возместить иные расходы подрядчика, связанные с проектированием (из расчета 900 руб. за один квадратный метр проектируемой площади, оплатой подрядчиком материала (всего или части) для строительства объекта, поставкой материала, строительством объекта.

Приложением N к договору подряда установлен порядок оплаты работ. Первый этап работ оплачивается в размере 3 % от стоимости договора, то есть в сумме 165 000 руб, в течение трех рабочих дней после подписания договора подряда.

Договор подряда подписан истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в ООО "Комфортный Дом" 165 000 руб, что подтверждается копиями кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комфортный Дом" обязательства по разработке и подписанию паспорта проекта не исполнил, в связи с чем, ФИО1 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовал вернуть уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 165 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца и предложил в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления произвести оплату задолженности в размере 4 632 руб. согласно пункту 9.2 договора подряда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в пунктах 65, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, истцом оплачена цена договора в соответствии с его условиями, а ответчиком не исполнены обязанности по предоставлению заказчику результата работ в оговоренные сроки, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в части, взыскал сумму 165 000 руб, неустойку за спорный период, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

При этом суд отклонил доводы ответчика о длительном согласовании истцом предложенных ему вариантов архитектурных и дизайнерских решений, поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по договору подряда в сторону их увеличения сторонами не заключалось, акт выполненных работ с паспортом проекта истцу не направлялся, фактически понесенные ответчиком расходы в связи с исполнением обязательств по договору подряда документально не подтверждены. Приобщенные к материалам дела скриншоты переписки между сторонами по электронной почте и в мессенджерах доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда по мнению суда не являются.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права. При этом по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия указала, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, оценке факта исполнения договора, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок спорных положений договора, суждениям о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств и причинах отказа истца согласовать проект, оценки состояния его соответствия заказу, а также задержки сроков его исполнения, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Правовая квалификация правоотношений сторон судом определена верно, нормы материального права, регламентирующие отношения по договору подряда и о защите прав потребителя, применены правильно. Указание в жалобе на применение правовых последствий в виду неосновательного обогащения истца не были предметом заявленных требований и не могут быть рассмотрены в качестве оснований для отмены судебных актов. Соответствующие требования ответчиком по делу не предъявлялись.

Вопреки мнению кассатора, признаков злоупотребления правом со стороны истца в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по материалам дела не усматривается, соответствующие доводы сводятся к общим суждениям.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующего ходатайства ответчик, являющийся юридическим лицом и осуществляющим деятельность, направленную на получение прибыли, не заявлял. Правовых оснований для самостоятельного разрешения данного вопроса судом не имелось. Оснований для освобождения стороны по договору от предусмотренной договором ответственности не усматривается. Имущественное положение истца и ответчика, их экономические позиции сами по себе не могут выступать критерием определения размера взыскиваемой неустойки по конкретному денежному обязательству.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комфортный Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи