Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2495/2023[88-5747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК АНИС отель" к Шойгу Виктории Александровне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-208/2022)

по кассационной жалобе Шойгу Виктории Александровны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК АНИС отель" обратилось в суд с иском к Шойгу В.А, в котором с учетом уточнения, просила взыскать задолженность оплате по договору о размещении в Апарт-отеле "Анис" в размере 390000 руб, пени в размере 284700 руб, почтовые расходов в размере 754 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "МонАрх-Плаза" и Шойгу В.А заключен договор об организации размещения клиентов, по условиям которого исполнитель - ООО "МонАрх-Плаза" обязался оказать услуги по размещению заказчика - Шойгу В.А, в том числе, ее гостей в Апарт-отеле в период и по тарифу, согласованному сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчику был предоставлен для размещения 4-х комнатный апартамент N 1415 с тремя спальнями Экзекютив с тарифом размещения 130000 руб. в месяц в период с 15.12.2019 по 14.12.2020. Однако 14.04.2020 ответчик покинула апартамент N 1415, не оплатив в полном объеме услуги исполнителя. С 01.01.2021 по соглашению между ООО "МонАрх-Плаза" и ООО "УК АНИС отель", к истцу перешли права требования по указанному выше договору. Добровольно задолженность ответчиком не погашена.

Решением Хорошевского районного суда от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Шойгу В.А. в пользу ООО "УК АНИС отель" взыскана задолженность по договору от 10.12.2019 в размере 390000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб, почтовые расходы в размере 754 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шойгу В.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик проживал в отеле в период с 14 декабря 2019 года по март 2020 года, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в Москве вынужден был выехать из апартаментов, уведомив об этом сотрудников отеля. В ходе рассмотрения дела стороной истца были приобщены акты о задолженности, однако в период составления актов была действующая организация ООО "МонАрх-Плаза", а не истец. По мнению заявителя, все документы были подготовлены в процессе рассмотрения дела, а истец не предпринимал попытки урегулировать спорную ситуацию в течение одного года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2019 между ООО "МонАрх-Плаза" и Шойгу В.А. был заключен договор об организации размещения клиентов N 52А, по условиям которого исполнитель - ООО "МонАрх-Плаза" обязался оказать услуги по размещению заказчика - Шойгу В.А, в том числе ее гостей в Апарт-отеле в период и по тарифу, согласованному сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением N 1 заказчику был предоставлен для размещения 4-х комнатный апартамент N 1415 с тремя спальнями Экзекютив с тарифом размещения 130 000 руб. в месяц в период с 15.12.2019 по 14.12.2020.

14 апреля 2020 года ответчик покинула апартамент N 1415, не оплатив в полном объеме услуги исполнителя.

Общая стоимость услуг по договору составила 520000 руб. (за четыре месяца пребывания ответчика в отеле), в период с 15.12.2019 по 14.04.2020, за которые заказчик обязан оплачивать по тарифу, согласованному сторонами в приложении N 1 к договору за каждый последующий период размещения ежемесячно по 130000 руб. не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду, в соответствии с пунктом 4.2. договора, о чем был составлен акт о нарушении условий договора от 14.04.2020.

29.03.2021 направлена претензия по месту регистрации ответчика с требованием о погашении задолженности, оставленная без оплаты.

Возражая относительно заявленных исковых требования, ответчик указала, что она проживала в отеле в период с 14.12.2019 по 14.04.2020, в связи с началом эпидемиологической обстановке в городе Москве вынуждена была выехать из апартаментов, уведомив об этом сотрудников отеля, за данный период проживания ответчик добросовестно выполнял условия договора, своевременно вносила плату за оказанные услуги согласно условиям договора, в том числе и авансовый платеж, который не был возвращен ответчику. Кроме того, ответчик указала, что истцом нарушены условия договора, а именно заказчику не предоставлялись счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах за отчетный период, при выезде стороной истца не было представлено счета и уведомления об оплате задолженности перед отелем, только спустя 1 год 4 месяца направлена досудебная претензия в адрес ответчика об уплате задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 420, 421, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период с 14.12.2019 по 14.04.2020 проживала в предоставленных апартаментах, доказательств оплаты в полном объеме за проживание в данный период ответчиком в материалы дела представлено не было.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 15.01.2020 по 19.01.2022, поскольку пунктом 7.1 договора, на основании которого истец основывал данные требования, не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков платежей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик Шойгу В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала то обстоятельство, что она проживала в отеле в период с 14 декабря 2019 года по март 2020 года.

Суд, принимая во внимание показания свидетеля Ципина Д.В. и акт о нарушении условий договора от 14 апреля 2012 года установилпериод ее проживания в отеле с 14 декабря 2019 года по 14 апреля 2020 года, то есть лишь на две недели больше, чем признавала сама ответчица.

Доказательств оплаты на сумму более, чем 130000 руб, которая была учтена судом, ответчик не представила. Поэтому суд обоснованно взыскал стоимость проживания в отеле в период с 14 декабря 2019 года по 14 апреля 2020 года, учитывая произведенный ответчицей платёж в размере 130000 руб.

Довод жалобы о том, что акт о наличии задолженности составлен в период рассмотрения спора, не свидетельствует об отсутствии у ответчика не исполненных перед истцом обязательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты проживания за период проживания, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за проживание в отеле.

То обстоятельство, что истец обратился с претензией к ответчику по истечении года с момента нарушения обязательств по оплате проживания, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе самостоятельно определять, когда обращаться с иском в суд.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шойгу Виктории Александровн - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи