Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25013/2022[88-23757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 мая 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Лада Приора, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ХТА217030В0306235, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанного автомобиля.

ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей, а ответчик передал истцу автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако от заключения основного договора купли-продажи ответчик уклоняется, паспорт транспортного средства не передает.

На основании изложенного, истец просил прекратить право собственности ФИО2 на спорный автомобиль, признать за ним право собственности на автомобиль, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Решением Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами были нарушены нормы материального права. Так, заявитель полагает, что судами было допущено неправильное толкование норм материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит автомобиль Лада Приора, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ХТА217030В0306235.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанного автомобиля.

ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей, а ответчик передал истцу спорный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако от заключения основного договора купли-продажи ответчик уклоняется, паспорт транспортного средства не передает.

Таким образом, основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 429, 445, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что предварительный договор, а также сам по себе факт передачи истцу автомобиля, не влечет возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что выводы суда подробно мотивированы в решении, и всем имеющимся в деле доказательствам дана правильная правовая оценка.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к первоначальной позиции истца, изложению фактических обстоятельств дела, трактовке обстоятельств дела исходя из занятой заявителем позиции, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства практики.

Доводы заявителя о том, что истцом выполнены все условия договора, определяющие возникновение права собственности на спорный автомобиль, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и неправильное толкование норм материального права. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Требований о понуждении к заключению основного договора истцом по данному делу не заявлялось и судом не рассматривалось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи