Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25040/2022[88-24950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным в части и признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО8, ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным в части завещания ФИО1 всего имущества, принадлежащего наследодателю, и признании за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО10, которая имела в собственности квартиру и дом в деревне, который использовала как дачу. ФИО10 неоднократно говорила о том, что земельный участок и дом она оставит внукам ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - детям ответчика ФИО1, супруге ее покойного сына Петра, а квартиру - внучке ФИО2, истцу по настоящему делу, дочери покойного сына наследодателя Виктора.

В ноябре 2015 года ФИО10 составила завещание, в соответствии с которым завещала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения ФИО2 ФИО10, поздравляя истца, в присутствии гостей передала ФИО2 документы на спорную квартиру, пояснив также, что она имела намерение завещать земельный участок и расположенный на нем жилой дом внукам Леониду, Валентину и Семену.

После смерти ФИО10 ФИО2 сделала в спорной квартире ремонт, оплачивала коммунальные услуги, в июле 2021 года фактически вселилась в квартиру, о чем было известно ответчику.

При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию ФИО2 узнала, что наследственное дело после смерти бабушки было открыто на основании завещания ФИО10, составленного в феврале 2021 года, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество, в том числе жилой дом и земельный участок в "адрес", она завещала ФИО1, и новым завещанием старое завещание отменено. Полагала, что ФИО10, составляя новое завещание в пользу ФИО1, заблуждалась в отношении завещания ответчику всего принадлежащего ей имущества, поскольку в завещании конкретизированы дом и земельный участок и не отражена принадлежавшая бабушке квартира, которая первым завещанием была завещана истцу, и подписывая новое завещание, ФИО10 была уверена в том, что завещала ФИО1 только земельный участок и дом, но никак не все принадлежавшее ей имущество.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, заявитель полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, что привело к существенному нарушению прав истца.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 являлась собственником квартиры площадью 41, 4 кв. м с кадастровым номером 33:17:000407:523, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 33:01:000606:1122, земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 33:01:000606:1124, и жилого дома площадью 87, 2 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. После смерти ФИО10 нотариусом Александровского нотариального округа ФИО30 к имуществу умершей открыто наследственное дело N.

Истец ФИО2 является внучкой ФИО10, ответчик ФИО1 - бывшей супругой сына ФИО10, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО10 было составлено завещание, в соответствии с которым ФИО10 завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", истцу ФИО2

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 33:01:000606:1122 и 33:01:000606:1124, и жилой дом по адресу: "адрес", ответчику ФИО1; завещание удостоверено нотариусом Александровского нотариального округа ФИО30

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд ФИО2 указала, что при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель юридически заблуждалась, полагая, что завещает ФИО1 только земельные участки и жилой дом, но не все принадлежащее ей имущество, включая спорную квартиру, что повлияло на понимание волеизъявления наследодателя.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Свидетель ФИО14, являющаяся племянницей супруга ФИО10, пояснила, что ФИО10 при жизни говорила ей о намерении завещать спорную квартиру внучке ФИО2, а земельные участки и жилой дом внукам, детям ФИО1, в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО2 Также указала, что после смерти ФИО10 была в ее квартире и видела какие-то документы, но какие, пояснить затруднилась.

Свидетель ФИО15, являющаяся соседкой ФИО10 в "адрес" пояснила, что ФИО10 была очень общительным человеком и всегда всем говорила, что принадлежащую ей квартиру она завещала внучке ФИО2, а дом в деревне и земельный участок собирается оставить ФИО1

Свидетель ФИО16 пояснила, что ее семья и семья ФИО10 длительное время состояли в дружеских отношениях и ей известно, что ФИО10 на внучку ФИО2 было написано завещание в отношении спорной квартиры. ФИО10 говорила об этом ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения ФИО2, при этом сама ФИО16 на дне рождения не присутствовала. На поминках ФИО10 говорили, что у нее есть еще старшая внучка Юлия, которой ФИО1 обещала выплатить 300 000 руб. в случае, если дом и земельный участок останется ей.

Свидетель ФИО17 пояснил, что был знаком с ФИО10 около 10 лет, они являлись соседями по даче в "адрес", неоднократно ФИО10 обращалась к нему за помощью. ДД.ММ.ГГГГ они с женой присутствовали на дне рождении у ФИО2, где ФИО10 сказала ему, что квартиру она завещала ФИО2 За столом ФИО10 что-то передала ФИО2, ему показалось, что это были документы.

Свидетель ФИО18 пояснила, что является бабушкой ФИО2 по линии матери, с ФИО10 состояла в дружеских отношениях. ФИО10 ей говорила, что спорная квартира по завещанию переходит ФИО2, о наличии каких-либо других завещаний ей известно не было.

Свидетель ФИО19 пояснила, что умершая ФИО10 является бабушкой ее племянницы ФИО2 На дне рождения ФИО2 ФИО10 в присутствии гостей передала ФИО2 конверт и сказала, что в нем документы на квартиру. ФИО10 неоднократно говорила, что квартиру по "адрес" она завещает ФИО2, а жилой дом и земельный участок внукам, сыновьям ФИО1

Свидетель ФИО20 пояснила, что умершая ФИО10 была ее крестной матерью. От ФИО10 ей было известно, что завещание в отношении спорной квартиры составлено в пользу ФИО2, земельный участок и расположенный на нем дом в "адрес" были завещаны ее внукам, сыновьям ФИО1

Свидетель ФИО21, являющаяся супругой дяди ФИО2, пояснила, что вместе со своей семьей присутствовала на праздновании дня рождения истца. Во время празднования ФИО10 передала ФИО2 конверт и пакет с документами, и сказала, что она желает, чтобы квартира досталась ФИО5. До дня рождения ФИО10 также неоднократно говорила о том, что спорная квартира завещана ФИО2

Свидетель ФИО22 пояснил, что является соседом ФИО23, матери истца, и другом семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поздравила ФИО2 с днем рождения и передала ей конверт и пакет с документами, сказав, что это документы на квартиру. Что точно было в пакете, пояснить затруднился, про завещание ему известно не было.

Свидетель ФИО23 пояснила, что состояла в браке с сыном ФИО10 Виктором. В браке у них родилась дочь ФИО5 - истец по настоящему делу. Со слов ФИО10 ей известно, что спорная квартира в 2015 году была завещана ФИО2, а земельный участок и расположенный на нем дом должен был остаться ФИО1 и ее детям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поздравила ФИО2 с днем рождения и передала ей конверт и пакет с документами, сказав при этом, что это документы на квартиру. ФИО10 никогда не говорила о том, что хочет переписать завещание, которое написала в 2015 году, напротив, она всегда говорила, что квартира останется ФИО2 ФИО10 говорила ей, что они вместе с ФИО1 ходили к нотариусу, чтобы оформить завещание в отношении земельных участков и жилого дома на имя внуков, детей ФИО1

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО24 и ФИО25

Свидетель ФИО24 пояснила, что длительное время состояла в дружеских отношениях с ФИО10, которая была очень общительной, веселой и эмоциональной женщиной, но в то же время стойкой и волевой, поскольку воспитывалась в детском доме и пережила много трагических событий в жизни, потеряла двух сыновей. ФИО10 находилась в здравом уме, наизусть читала Евгения Онегина, очень любила разгадывать кроссворды, увлекалась историей и политикой, рассеянности за ней не наблюдалось. Полагала, что ФИО10 осознанно изменила завещание.

Свидетель ФИО25 пояснила, что является матерью ответчика ФИО1, старший сын ФИО10 Петр был ее зятем. Они с ФИО10 находились в дружеских отношениях. ФИО10 воспитывалась в детском доме, была женщина с характером, но никогда не откровенничала с кем-либо. В молодости ФИО10 занималась спортом, лыжами, плаванием, легкой атлетикой. ФИО10 часто общалась со свидетелем, первой позвонила ей перед смертью, после чего ФИО25 вызвала скорую медицинскую помощь и ФИО10 отвезли в больницу, где она умерла. Т.А. часто говорила, что к ней приходит ФИО23 и просит, чтобы она записала дом в деревне на ФИО2 На второй день после похорон ФИО10 свидетель, ее дочь ФИО1, ФИО23, ФИО14 и ФИО16 пришли на квартиру к ФИО10, где ФИО14 сразу стала что-то искать в шкафах и нашла завещание, которое отдала ФИО26, после чего они сказали, чтобы ответчик отдала ключи от квартиры ФИО2, что они и сделали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 178, 209, 218, 1111, 1118, 1119, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, установилотсутствие правовых оснований для признания завещания недействительным, поскольку факт составления завещания под влиянием заблуждения, искажения волеизъявления наследодателя не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, трактовке взаимоотношений сторон по делу и обстоятельств дела, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства, дублированию доводов искового заявления и апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО23, ФИО18, ФИО27, ФИО28, поскольку они являются родственниками истца и могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки позиции заявителя, судом первой и апелляционной инстанции указанные требования законодательства были соблюдены. Так, суд пришел к выводу, что показания свидетелей - родственников истца носят предположительных характер, при этом передача ФИО10 ФИО2 документов на спорную квартиру, на которую указывали свидетели, сама по себе не свидетельствует о наличии волеизъявления наследодателя на завещание истцу указанной квартиры.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи