Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2508/2023[88-4494/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-370/2017)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение мирового судьи судебного участка N поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское "адрес" выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по договору на получение целевого потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 819 рублей 38 копеек, а так же государственную пошлину в размере 356 рублей 39 копеек, а всего 18 175 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интер-Прайм" обратилось к мировому судьей с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интер-Прайм" просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нахожу определение мирового судьи судебного участка N поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель ссылался на заключение между ООО "Сетелем Банк" (Цедент) и ООО "Интер-Прайм" (Цессионарий) договора уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с которым ООО "Сетелем Банк" уступил ООО "Интер-Прайм" в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" мировой судья исходил из того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению на момент подачи ООО "Интер-Прайм" настоящего заявления истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Эти выводы судов сделаны с нарушением норм права, регулирующих порядок рассмотрения судом заявлений о замене стороны.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Из системного толкования приведенных норм следует, что заявление о замене стороны в исполнителем производстве может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, стороны могут обратиться в суд в течение этого срока за заменой стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, при разрешении судом настоящего заявления о замене стороны существенное значение имели вопросы о соблюдении срока предъявления исполнительного документа, а также наличия или отсутствия перерыва течения этого срока, для выяснения которых подлежали установлению в качестве юридически значимых следующие обстоятельства:

- предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, если таковые имели место;

- обстоятельства возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, если таковые имели место;

В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское "адрес" в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "Сетелем Банк" (л.д.71-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Интер-Прайм" так же были представлены сведения из электронного банка исполнительных производств, согласно которым исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 127).

Вместе с тем, в нарушение требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не предложил заявителю предоставить доказательства или оказать содействие в их получении в ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, подтверждающих факт возбуждения исполнительного производства и основания его прекращения на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское "адрес" в отношении должника ФИО1

Каких-либо запросов для всестороннего и полного исследования обстоятельств предъявления и возврата исполнительного документа в адрес указанной службы судебных приставов мировым судьей не направлялось.

Таким образом, мировым судьей в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, что привело к преждевременным выводам суда об отсутствии оснований для замены стороны и принятию судебного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы взыскателя, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

При рассмотрении заявления ООО "Интер-Прайм" о замене стороны судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного заявления, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей материала по указанному заявлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение мирового судьи судебного участка N поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о замене стороны по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-370/2017) на новое рассмотрение мировому судье.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев